Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-9946/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А12-11954/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от МУП "Каменсктеплосеть" - Бородин А.Н, по доверенности N 2 от 10.01.2012,

от ООО "СМУ-Спецстрой" - Глазков А.В., по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года,

по делу N А12-11954/2011, судья Болдырев Н.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой"

о взыскании 483 800, 78 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Каменсктеплосеть" (далее - МУП "Каменсктеплосеть", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" (далее - ООО "СМУ-Спецстрой", ответчик) о взыскании 483 800, 78 руб., в том числе 472 890,69 руб. основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 910,09 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступления присутствующих в заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 Федеральная служба безопасности Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" заключили государственный контракт от 15.06.2009 N 09/04 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "СМУ-Спецстрой" приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области по ул. Халтурина.

15.10.2010 был подписан акт приемки объекта капитального строительства. В акте было указано, что дом считается принятым от подрядной организации.

25.11.2010 Администрацией города Каменск-Шахтинский было выдано разрешение на ввод объекта (дома) в эксплуатацию государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области".

15.11.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 512 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Халтурина, 4Б (далее - объект).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 20.12.2010 по 17.03.2011 истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Волгоградской области обоснованно исходил из того, что после сдачи дома со всеми сетями и инженерным оборудованием по акту приемки объекта капитального строительства заказчику ООО "СМУ-Спецстрой" перестало быть потребителем энергии.

Ответчик сообщал истцу о необходимости расторжения договора письмом от 10.12.2010. Письмом от 08.02.2011 ответчик сообщал истцу, что не является управляющей домом компанией. Письмом от 17.03.2011 ответчик повторно направил истцу акт ввода дома в эксплуатацию, из которого следует, что по согласованию с заказчиком до передачи последнему на баланс дома, ответчик заключил с истцом договор снабжения тепловой энергией и после приема заказчиком дома сообщил о расторжении договора истцу письмом от 10.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами складывались отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом был сдан ответчиком заказчику 15.10.2010, соответственно, ответчик с этого момента не мог являться потребителем (абонентом).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 года по делу N А12-11954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова