Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 04АП-5540/11

г. Чита

23 января 2012 г.

Дело N А19-15478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МУ КУМИ г.Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу N А19-15478/2011 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" к закрытому акционерному обществу "Горная Компания" о взыскании 1 351 398 рублей 17 копеек (суд первой инстанции: Ушакова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца: МУ КУМИ г.Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина 25): не явился, извещен;

от ответчика: ЗАО "Горная Компания" (ОГРН 1043801764775, ИНН 3812080340, адрес место нахождения: 665903, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Пушкина 46, 24): не явился, извещен,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - истец, Комитет, КУМИ г.Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Горная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "Горная Компания") с иском о взыскании 1 351 398 руб. 17 коп.: 1 338 733 руб. 74 коп. - основного долга по договору об уступке прав требования и переводе обязательств N 1 от 27 декабря 2010 года, 12664 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 по 09.08.2011.

Определением от 07 декабря 2011 года Арбитражный суд Иркутской области по ходатайству ответчика приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-4648/2011.

Комитет, не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, и просит передать дело на рассмотрение суда первой инстанции. Истец считает, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-4648/2011 отсутствуют.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик возражения на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору об уступке прав требования и переводе обязательств N 1 от 27 декабря 2010 года истец Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (кредитор) уступил, а ответчик ЗАО "Горная Компания" (новый кредитор) принял право требования на финансовые ресурсы у ООО "Агролес" в полном объёме задолженности последнего по всем суммам и обязательствам, которые не исполнены ООО "Агролес" по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 237 от 18.09.2008, подтвержденных решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2010 по делу N А10-152/2010 и от 27.10.2010 по делу N А10-3684/2010, на общую сумму 1 798 733 рубля 74 копейки, в том числе основной задолженности в сумме 1 684 805 рублей 64 копейки (пункт 1.1 договора).

Ответчик обязался оплатить Комитету сумму задолженности в следующем порядке: не позднее 01.02.2011 - 460 000 руб.., не позднее 27.06.2011 г.. - 1 338 733руб. 74коп. (пункт 1.3 договора).

Основанием обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок 1 338 733руб. 74коп.

В рамках производства по делу N А10-4648/2011 ЗАО "Горная Компания" оспаривает договор уступки прав требования N1 от 27 декабря 2010 года и просит признать его недействительным. При этом, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик сослался на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела о признании недействительным договор уступки прав требования N1 от 27 декабря 2010 года и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-4648/2011.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный акт по делу N А10-4648/2011 может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, не соответствующим нормам процессуального права, и не находит процессуальных препятствий к рассмотрению настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела N А10-4648/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Обстоятельства о действительности или ничтожности договора уступки прав требования и переводе долга N 1 от 27 декабря 2010 года входят в предмет исследования арбитражным судом по настоящему делу, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как в зависимости от этого определяются различные правовые последствия сделки и подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные правоотношения. При рассмотрении настоящего спора арбитражному суду первой инстанции надлежит дать оценку действительности оспариваемой ответчиком сделки, возбуждение в Арбитражном суде Республики Бурятия производства по делу N А10-4648/2011 препятствием этому не является.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ), не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, что привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А10-4648/2011 приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела, и участвующие в деле лица не получат эффективной судебной защиты нарушенных прав.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2011 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Поскольку апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2011 года о приостановлении производства по делу N А19-15478/2011 отменить, ходатайство ЗАО "Горная компания" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина