Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 06АП-80/12

г. Хабаровск

27 января 2012 г.

А37-1637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север": представитель не явился

от Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север"

на решение от 14.12.2011

по делу N А37-1637/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север"

к Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 N 61

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Север" (ОГРН 107491000293; далее - общество, ООО "Жилсервис-Север") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Администрации Магаданской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) 23.08.2011 N 61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву доказанности факта административного правонарушения и вины общества.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает на неправильную квалификацию совершенного им правонарушения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что собственник многоквартирного дома N 3 по ул. Скуридина в г.Магадане обратилась в Государственную жилищную инспекцию администрации Магаданской области с заявлением об инспектировании обоснованности бездействия общества по непредставлению информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору управления от 06.04.2008, в связи с тем, что жильцы дома неоднократно обращались в ООО "Жилсервис-Север" с просьбой о предоставлении информации о проведенных последним работ по текущему и капитальному ремонтах за 2007 -2009 годы.

Выявив в действиях общества признаки административного правонарушения, административным органом 02.08.2011 составлен протокол N 77 об административном правонарушении и 23.08.2011 вынесено постановление N 61, которым ООО "Жилсервис-Север" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., не согласившись с которым общество обратилось с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 06.04.2008 (л.д.43-48), в соответствии с которым жилой дом N 3, расположенного по ул.Скуридина в г. Магадане, передан в управление и на обслуживание обществу.

В соответствие с данным договором управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в нем, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Как следует из материалов дела, жильцы спорного дома неоднократно обращались в управляющую организацию о предоставлении информации о проделанных работах по текущему и капитальному ремонту за период с 2007 по 2009 годы с указанием стоимости работ, а также плана работ, по проведению текущего и капитального ремонта в многоквартирном доме на 2010 год, что подтверждается материалами дела (л.д. 41-42).

В нарушение своих обязанностей, управляющей организацией на обращение собственников спорного дома не представлена запрашиваемая информация, что образует объективную сторону вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управляющей организацией всех зависящих от нее необходимых и своевременных мер по предоставлению указанной информации в материалы дела также не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии вину в действиях общества также признается обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении статьи 7.22 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вмененное правонарушение необходимо квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, как нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, не принимается апелляционной инстанции, как противоречащий установленным обстоятельствам спора.

Новых доказательств, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2011 по делу N А37-1637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова