Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34205/11

город Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-66692/11-59-560

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ФинансБизнесГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10.2011 по делу N А40-66692/11-59-560,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп"

(ОГРН 1067746478183, 105066, Москва, Басманная Н. ул., 37А)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413, 125047, Москва, Гашека ул., 12, 1)

о взыскании страхового возмещения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца Алексахина Т.С. по дов. от 27.04.2011 N Ф/88/11

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28.573 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3927 руб. 65 коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 13.11.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства марки МАН (государственный регистрационный знак о938ан190) на основании Правил Страхования средств автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск несчастный случай", Правил страхования непредвиденных расходов владельцев автотранспортных средств, Дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, в действующей на дату заключения редакции.

Срок действия полиса определен с 13.11.2009 по 12.11.2010, 24 ч. 00 мин.

15.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца MAN-TGA (государственный регистрационный знак о938ан190), в результате которого автомобилю был причинен ущерб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АВТО - ЭКСПЕРТ" на основе отчета об оценке АТ203821 (Ущерб) акта осмотра ООО "КАР-ЭКС" N 20-02-4-1 от 20.02.2010 стоимость ремонта транспортного средства составила 62.891 руб.

Ответчик платежным поручением N 658 от 24.09.2010 г. выплатил ООО "ВДВ-Транс" страховое возмещение в размере 42.276 руб. с учетом франшизы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения была занижена и в соответствии с отчетом независимого эксперта ООО "ФинЭксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90.442 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.12.11 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденным генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23.06.2003, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

Как усматривается из страхового полиса, стороны согласовали, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке. Франшиза по риску "Ущерб" - 500 EUR.

Таким образом, что при заключении договора страхования стороны согласовали конкретный вариант расчета страховой выплаты - на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, являющимся официальным дилером по данной марке.

Кроме того, истец в заявлении просил выплатить страховое возмещение согласно калькуляции ОСАО "РЕСО - Гарантия".

При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание письмо филиала ООО "МАН Трак энд Бас РУС" от 19.09.2011 о стоимости запасных частей, подлежат отклонению, поскольку данное письмо не было представлено суду первой инстанции, ответчик не указал уважительные причины невозможности представления данного письма на рассмотрение суда первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ такое письмо не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства несоответствия калькуляции страховщика ценам СТОА, являющейся официальным дилером автомобиля МАН.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011 по делу N А40-66692/11-59-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова