Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-13570/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-6829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Кондратенко Ю.В. по доверенности от 11.04.2011,

от заинтересованного лица: представителя Зленко И.Г. по доверенности от 28.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орел"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2011 по делу N А53-6829/2011

по заявлению ООО "Орел" ИНН 6161044514 ОГРН 1066161003765

к заинтересованному лицу ДИЗО г. Ростова-на-Дону

ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304

о признании незаконным отказа в приватизации в порядке Закона N 159-ФЗ,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орел" (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (департамент) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права заявителя на приобретение имущества, выраженного в письме департамента от 24.02.2011 N 113-5133/5.

Общество намеревалось воспользоваться возможностью, предоставленной Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в льготном порядке приватизировав занимаемое им на основании договора аренды нежилое здание, находящееся в муниципальной собственности.

Решением от 17.10.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение отсутствием в материалах дела доказательств того, что заявитель отвечает всем установленным Законом N 159-ФЗ критериям субъекта преимущественного права на льготную приватизацию объектов публичной собственности.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает себя правопреемником прежнего арендатора спорного здания, в связи с чем, с выводом суда первой инстанции о том, что им не доказано владение спорным объектом на основании договора аренды в течение двух лет, предшествующих моменту вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не согласен.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 между департаментом и индивидуальным предпринимателем Орел Татьяной Петровной (предприниматель) был заключен договор аренды N 709-6 на нежилое помещение общей площадью 67,60 кв. м, в том числе на комнаты N 1, 2, 3, 4, часть к.24 (п), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 31б. Данный договор был расторгнут с 01.07.2006.

В свою очередь, предприниматель является учредителем истца.

Истец арендует нежилое помещение общей площадью 90,70 кв.м., находящееся в доме N 31б, литер А по пр. М. Нагибина, в г. Ростове-на-Дону в соответствии с договорами аренды от 10.08.2006 N 2561-6 и от 15.03.2007 N 3465-6, начиная с 10.08.2006 под продовольственный магазин.

Общество обратилось в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о включении нежилого помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Михаила Нагибина, 31б, в план приватизации муниципального имущества в целях реализации преимущественного права.

В ответ на указанное обращение, письмом от 24.02.2011 N 113-5133/5, Департамент отказал обществу в удовлетворении требования о включении имущества в план приватизации муниципального имущества в целях реализации преимущественного права.

Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при одновременном соблюдении указанных в этой законодательной норме условий, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ был опубликован 25.07.2008 в "Российской газете" (N 158) и на основании статьи 10 этого Федерального закона вступил в силу по истечении десяти дней после официального опубликования, за исключением частей 2, 3, и 4 статьи 9 данного Закона.

На дату (05.08.2008) вступления в силу Закона N 159-ФЗ арендуемые помещения использовались заявителем на основании договора от 15.03.2007 N 3465-6 менее двух лет. Поскольку титульное владение заявителя началось ранее на основании договора аренды от 10.08.2006, даже в совокупности сроки аренды по обоим договорам составляют менее двух лет до момента вступления в силу закона.

Срок владения помещениями индивидуальным предпринимателем Орел Т.П. на основании договора аренды 2005 года не может быть принят во внимание при определении срока владения помещениями со стороны заявителя для целей их льготной приватизации в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. Договор аренды с предпринимателем был прекращен 01.07.2006. Договор с обществом заключен 10.08.2006. Правопреемства между предпринимателем и обществом в отношении спорных помещений из материалов дела не усматривается. Факт беститульного владения обществом спорными помещениями не имеет отношения к настоящему спору и судом во внимание не принимается.

Довод жалобы о том, что предприниматель является учредителем общества, в связи с чем, срок ее владения спорными помещениями надлежит сложить со сроком договоров аренды с обществом, основан на неправильном понимании заявителем норм гражданского законодательства о материальном правопреемстве.

Позиция судебной практики по данному вопросу нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 18149/10, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что состав и общая площадь ранее арендуемых арендатором помещений по договору 2005 года (67,60 кв.м.) и состав и площадь занимаемых обществом помещений на основании договора аренды 2007 года (90,20 кв.м.) существенно различаются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было. В связи с тем, что заявитель уплатил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины, а по данной категории споров ее размер за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 рублей, излишней уплаченную пошлину надлежит возвратить обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 октября 2011 года по делу N А53-6829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орел" ИНН 6161044514 ОГРН 1066161003765 из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина