Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 10АП-9331/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-22096/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от федерального государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН: 5032004906, ОГРН: 1035006477384): Титов Д.А. по доверенности от 15.11.2010 N 15/8/884;

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН: 2723131263, ОГРН: 1102723005549): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-22096/11, принятое судьей Калининой Н.С. по иску федерального государственного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Голицынский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ГПИ ФСБ России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой") о расторжении государственного контракта от 18.03.2011 и взыскании неустойки в сумме 806 490 руб.

Истцом заявлен отказ от искового требования в части расторжения государственного контракта от 18.03.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-22096/11 судом принят отказ истца от требования о расторжении государственного контракта от 18.03.2009. С ответчика в пользу истца взыскано 22 178 руб. 75 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 19 129 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Капиталстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании протокола проведения итогов в открытом аукционе в электронной форме от 22.02.2011 N 12 между сторонами был заключен государственный контракт от 18.03.2011 по капитальному ремонту объектов государственного заказчика.

Согласно п. 2.1.1 контракта ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней от даты подписания контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.04.2011.

Согласно п. 13.3 контракта контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и действует до 25.07.2011.

Сторонами подписано соглашение от 20.05.2011 о расторжении государственного контракта от 18.03.2011.

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, истцом начислены пени на основании п. 9.3 контракта, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, исходил из их правомерности и подтверждении материалами дела. Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер процентов до 22 178 руб. 75 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что государственный контракт является незаключенным. Из условий контракта невозможно определить объем, содержание работ и место их выполнения, а также невозможно определить состав объектов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Представленный в материалы дела государственный контракт соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого радам контрактам. В нем соблюдены все существенные условия.

В связи с нарушением ответчиком сроков работ по контракту, сторонами было заключено соглашение от 20.05.2011 о расторжении государственного контракта от 18.03.2011.

Вместе с тем, пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения контракта истец вправе потребовать выплату неустойки в размере 1% от стоимости работ за каждый день неисполнения обязательств.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым сумма пени за 29 дней просрочки окончания работ (на 24.05.2011) составляет 806 490 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности пени и об их уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и учитывая период задолженности, уменьшил сумму неустойки, рассчитанную истцом, исходя из расчета 0,03% за каждый день просрочки платежа, до 22 178 руб. 75 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу N А41-22096/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина