Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 17АП-13569/11

г. Пермь

23 января 2012 г.

Дело N А60-35033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга) (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (закрытое акционерное общество Рекламное агентство "Любимый город") (ОГРН 1026605234820, ИНН 6661082483): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Муниципальное учреждение "Городская реклама"): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Закрытого акционерного общества Рекламное агентство "Любимый город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года

по делу N А60-35033/2011,

принятое судьей Хачевым Т.В.,

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу Рекламное агентство "Любимый город"

с участием третьего лица: муниципального учреждения "Городская реклама"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее по тексту прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Рекламное агентство "Любимый город" (далее по тексту общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 07.11.2011) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности с наложением административного штрафа в сумме 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжалует решение в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит вынесенное по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о нарушении прокуратурой порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Заявителем и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе прокуратурой выявлен факт размещения обществом рекламной конструкции в г. Екатеринбурге по пр. Ленина 40 - ул.Карла Либнехта без соответствующего разрешения.

По факту нарушения требований законодательства об установке рекламных конструкций прокурором 14.09.2011 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное постановление вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ направлено прокуратурой в арбитражный суд для привлечения Общества к указанной административной ответственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, нарушений процедуры возбуждения производства по административному делу судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу п. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и(или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 14.37 КоАП РФ.

Факт установки обществом сменной рекламной конструкции - баннерной перетяжки, размерами информационного поля 1,25х8,0 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 40 - ул. Карла Либнехта без оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтвержден материалами дела: актом осмотра рекламной конструкции от 02.08.2011 Департамента по управлению муниципальным имуществом (л.д.11), фотоматериалами (л.д.14), актом осмотра от 09.09.2011, постановлением от 14.09.2011 и заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства о рекламе, но им не были приняты все зависящие меры по его соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области рекламы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает состав правонарушения в действиях общества доказанным.

Доводы апеллятора о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество было извещено о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении производства об административном правонарушении путем направления 09.09.2011 телеграфного уведомления (л.д.16).

В телеграмме содержится указание о необходимости явки законного представителя 14.09.2011 в 14.00 по указанному адресу для участия в административном производстве по ст.14.37 КоАП РФ по факту нарушения требований к установке рекламной конструкции. Содержание телеграммы содержит все необходимые сведения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя о возбуждении административного дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокуратурой исполнена, иных нарушений в ходе административного производства не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции с учетом характера и обстоятельств совершенного обществом административного правонарушения наложен штраф в пределах санкции, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ. Возражений по сумме штрафа апеллятором не приведено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу N А60-35033/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Рекламное агентство "Любимый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина