Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-34951/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-73412/11-35-600

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Общества с ограниченной ответственностью "ШАНСОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011 г.

по делу N А40-73412/11-35-600, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Борисовские пруды" (ОГРН 10477996397527)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАНСОН" (ОГРН 1047796756446)

о взыскании 275.616 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панина М.Е.. представитель по доверенности от 11.10.2010 г.;

от ответчика: Шагин Д.А. представитель по доверенности от 01.11.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Борисовские пруды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАНСОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 275.616 руб. 39 коп., в том числе долга в размере 232.569 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43.046 руб. 25 коп. за период с 27.11.2007 г. по 01.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 22.11.2007 г. между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) был заключен договор N 13-1/4-К-07 по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилое помещение, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг, а ответчик - обязательство по использованию и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении N VIII расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 13, корп. 1., общей площадью 112,3 кв.м. (далее - договор).

Стороны в Приложении N 1 к договору определили объем и стоимость коммунальных услуг, а также размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения.

Ввиду того, что ответчик не установил приборы учета, то в силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации объем потребления им коммунальных услуг определялся расчетным методом, которые составляют: отопление в объеме 2,331 Гкал в месяц; вывоз бытового мусора 16,28 куб. м. в месяц; вывоз крупногабаритного мусора 8,0 куб.м. в месяц.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации между энергоснабжающей организацией - ОАО "МОЭК" и управляющей организацией - ТСЖ ВСК "Борисовские пруды, 13-1" был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.04.2004 г. N 5.00717, от 01.11.2008 г. N 06.510281-ТЭ, в соответствии с которым истец производит оплату ОАО "МОЭК" всей предоставленной в дом 13, стр. 1 по ул. Борисовские пруды, г. Москвы тепловой энергии.

Пунктом 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Тариф на отопление установлен на соответствующий год на основании следующих нормативных актов в следующих размерах:

на 2007 год - Постановление РЭК Москвы от 11.12.2006 г. N 49 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2007 году" в размере 786 руб. за 1 Гкал.;

на 2008 год - Постановление РЭК Москвы от 19.12.2007 г. N 89 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2008 году" в размере 903,50 руб. за 1 Гкал.;

на 2009 год - Постановление РЭК Москвы от 08.12.2008 г. N 98 "Об установлении тарифов на производство и услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" потребителям в 2009 году" в размере 1 074,45 руб. за 1 Гкал.

Тариф на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора устанавливался на основании договоров, заключенных между ТСЖ ВСК "Борисовские пруды, 13-1" и подрядной организацией на вывоз твердых бытовых отходов, а именно:

вывоз твердых бытовых отходов - N 404/08 от 01.01.2008 г.; N 124 от 01.01.2009 г.;

вывоз крупногабаритного мусора - N 100 от 01.01.2007 г, N 124/ТБ-09 от 01.01.2008 г.

При этом истец в отношении эксплуатационных услуг, руководствуясь положением п.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Методикой определения стоимости услуг по техническому обслуживанию дома для частных собственников жилых и нежилых помещений (кроме граждан, ставших собственниками жилья в результате приватизации, а также собственников жилья, являющегося для прописанного в нем гражданина одним и единственным), утвержденной Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 N 178., производил расчет стоимости эксплуатационных услуг, исходя из площади 112,3 кв. м., которые на 2007-2008 г. составили 14,36 руб. за 1 кв.м.

Расчет размера платежей за услуги (работы) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества объекта на 2009 год производится на основании планово-нормативной ставки, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы на соответствующий год в следующих размерах:

на 2009 г. - Постановлением Правительства от 13.01.2009 г. N 4-1111 в размере 21,02 руб. за 1 кв.м.

Следовательно, истец выставлял ответчику счета за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги в соответствии с требованиями нормативных актов.

Из представленных в дело документов следует, что за период с 22.11.2007 г. по 30.11.2009 г. истец предоставил ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги на общую сумму 327.569 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды от 01.11.2007 г. установлена обязанность ответчика поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договору оплата услуг должна производиться ответчиком ежемесячно на условиях оплаты до 10 числа текущего месяца (п. 7.1.).

В нарушение п. 7.1. договора ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена оплата истцу коммунальных и эксплуатационных услуг, так, всего за период с 22.11.2007 г. по 03.05.2011 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 95.000 руб..

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны управляющего обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны пользователя обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты оставшейся суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 43.046 руб. 25 коп. за период с 27.11.2007 г. по 01.05.2011 г. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части в том числе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду передачи 15.10.2008 г. акта сдачи-приема помещения ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью "АЛВИ" вследствие прекращения 15.10.2008 г. действия договора аренды между данными организациями, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате с данного момента услуг, оказываемых в отношении арендуемого в срок до 15.10.2008 г. ответчиком помещения, подлежат отклонению, поскольку согласно договору от 22.11.2007 г. N 13-1/4-К-07 по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилое помещение (п. 1.1.) ответчик несет обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении N VIII расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 13, корп. 1., общей площадью 112,3 кв.м. Данный договор в оспариваемый период действовал, со стороны ответчика как пользователя услугами согласно требованиям п. 9.1. договора об одностороннем отказе от исполнения обязательств в указанный срок заявлено не было, в связи с чем, истец правомерно и обоснованно обратился к данному ответчику в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета по тарифам на оплату, не были заявлены письменные претензии и пр., является необоснованной, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления со стороны истца в адрес ответчика письменной претензии с приложением счетов-фактур на оплату (т.д. 1 л.д. 19-21).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 г. по делу N А40-73412/11-35-600 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШАНСОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова