Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-9796/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А12-14854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТОДЕС" - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОДЕС", г.Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года,

по делу N А12-14854/2011, (судья Шутов С. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский, Волгоградская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОДЕС", г.Волжский, Волгоградская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", г. Волжский, Волгоградская область, (далее ООО "Жилищная управляющая компания" - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОДЕС", г.Волжский, Волгоградская область, (далее ООО "ТОДЕС" - ответчик) о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2009 г.. по 31.07.2011 г.. в размере 217 364 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 062 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 г. по делу N А12-14854/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ООО "Тодес" в пользу ООО "Жилищная управляющая компания" задолженность в сумме 217 364 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 062 руб. 32 коп., а всего 239 427 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 788 руб. 54 коп. и судебные издержки в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТОДЕС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой проси отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по делу N А12-14854/2011, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "ТОДЕС" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78356 3 приобщено к материалам дела).

ООО "Жилищная управляющая компания" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78353 2 приобщено к материалам дела). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 167 от 10.01.2012 г..). Направило заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие (вх. N 152 от 16.01.2012 г..). Данное заявление удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Жилищная управляющая компания" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Химиков, 4, что подтверждается протоколом заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2005 г. (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что 01.08.2005 г.. между истцом и собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома заключен договор N 17 управления многоквартирным домом (л.д. 87-96).

Согласно пункту 6.1 договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома определяется для каждого Пользователя пропорционально доле Собственника соответствующих жилых и нежилых помещений в общем имуществе многоквартирного дома. В части отношений по оплате Пользователями помещений работ и услуг, предусмотренных договором, Управляющая организация самостоятельно производит расчеты по определению ее размера, в том числе согласно тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником встроенного нежилого помещения площадью 678,6 кв.м, расположенном в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2005 г.. и не оспаривается ответчиком (л.д. 22).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик не оплачивает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-Г3, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТОДЕС" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как владеет нежилым помещением в этом доме на праве собственности. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в данных расходах, поскольку на это прямо указывают нормы жилищного и гражданского законодательства.

Статьи 153, 152 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 ЖК РФ).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании от 30.07.2005 г.. решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, размер платы утвержден органом местного самоуправления за период с 01.01.2009 по 28.12.2009 в размере 9,48 руб. на 1 кв.м, с 29.12.2009 по 28.01.2011 - 10,43 руб. на 1 кв.м, с 29.01.2011 по 31.07.2011 - 11,79 руб. на 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судом первой инстанции и судебной коллегией и признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений по делу.

В данном случае ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, для освобождения его от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на содержание и ремонт, за период с 01 января 2009 года по 31 июля 2011 года в размере 217364 руб. 80 коп.

Ответчиком спорная сумма ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута соответствующими доказательствами.

В силу изложенных норм гражданского и жилищного законодательства суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по внесению обязательных платежей, связанных с содержанием жилых домов, а именно, на содержание и ремонт общего имущества.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 г. по 232.08.2011 г. в размере 22 062 руб. 32 коп., исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом был проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно взысканы с ответчика ООО "ТОДЕС" в пользу истца ООО "Жилищная управляющая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2009 г. по 232.08.2011 г. в размере 22 062 руб. 32 коп.

Судебная коллегия считает, что принятый по делу судебные акт соответствует судебной практике по аналогичным делам (Определение ВАС N ВАС-14147/11 от 10.11.2011 г.., Определение ВАС N ВАС-16104/11 от 22.12.2011 г., Постановление ФАС ПО от 18.10.2011 г.. по делу N А65-85/2011, Постановление ФАС ПО от 27.10.2011 г.. по делу N А57-15791/2010, Постановление ФАС ПО от 17.11.2011 г.. по делу N А55-27139/2010).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТОДЕС", г.Волжский, Волгоградская область, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2011 года по делу N А12-14854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОДЕС", г. Волжский, Волгоградская область, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина