Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 14АП-8485/11

г. Вологда

17 января 2012 г.

Дело N А44-2989/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Воропаевой Л.М. по доверенности от 13.01.2012 N 27/03-6, Поповой Е.Г. по доверенности от 06.09.2011 N 27/03-92, от ответчика Петровой О.В. по доверенности от 30.12.2011 N 2371,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансвит" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2011 года по делу N А44-2989/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил

открытое акционерное общество "Трансвит" (ОГРН 1025300787544; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному медицинскому учреждению "Клинический родильный дом N 1" (ОГРН 1025300819554; далее - Учреждение) о взыскании 16 140 руб. 74 коп. убытков, понесённых вследствие ненадлежащего оформления больничного листа.

Определением суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

Определением суда от 15.08.2011 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - муниципальное медицинское учреждение "Центральная городская клиническая больница" (далее - Больница) в связи с реорганизацией.

Решением суда от 30 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 270 АПК РФ суд применил закон, не подлежащий применению (пункт 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение N 101)), не применил закон, подлежащий применению (пункт 77 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514 (далее - Порядок N 514)). Суд не указал, на основании какой конкретной нормы закона истец обязан проверять порядок выдачи листка нетрудоспособности и самостоятельно устанавливать срок его выдачи. Полагает, что исходя из анализа законодательства медицинская организация отвечает за обоснованность выдачи больничного листа, а работодатель проверяет правильность оформления листка нетрудоспособности (то есть проверяет формальные требования) и несёт ответственность за начисление и расчёт пособия, подлежащего выплате на основании данных листка нетрудоспособности.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Больницы в судебном заседании отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Фонд надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, врачом Учреждения 01.11.2010 работнику Общества Никифоровой И.С. выдан листок нетрудоспособности серии ВЭ N 9458266 (дополнительный отпуск по беременности и родам в связи с осложнёнными родами) на срок с 20.12.2010 по 04.02.2011 (47 дней). На основании данного листка нетрудоспособности Общество выплатило Никифоровой И.С. 16 140 руб. 74 коп. пособия.

В ходе проведения Фондом выездной проверки по вопросу правильности расходов Общества по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством, в том числе по выплатам страхового обеспечения, установлено, что упомянутый листок нетрудоспособности выдан с нарушением пункта 50 Порядка N 514, действовавшего на момент выдачи спорного листка нетрудоспособности. Согласно этой норме при осложнённых родах листок нетрудоспособности по беременности и родам выдаётся дополнительно на 16 календарных дней медицинской организацией, где произошли роды.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 05.04.2011 N 3215 и принято решение от 26.04.2011 N 124 о непринятии к зачёту произведённых Обществом в сумме 16 140 руб. 74 коп. расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Данным решением Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путём отражения суммы не принятых к зачёту расходов в размере 16 140 руб. 74 коп. в бухгалтерском учёте и отчётности за шесть месяцев 2011 года.

Названное решение Фонда Обществом в установленном законом порядке не обжаловано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности Обществом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

Пунктом 10 Положения N 101 предусмотрено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах, независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей; ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несёт администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.

В соответствии с частью 3 пункта 18 Положения N 101 расходы по государственному социальному страхованию, произведённые страховщиком с нарушением установленных правил или не подтверждённые документами, страхователем - Фондом к зачёту не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Аналогичное правило закреплено и в Методических указаниях о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утверждённых постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81.

Любые выплаты должны производиться только на основании правильно оформленных документов.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено право страховщика (Фонда) не принимать к зачёту расходы, если работодатели произвели выплаты по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отношения по зачёту суммы, выплаченной в качестве пособия с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности.

Как верно указал суд, Больница в данном споре не является субъектом обязательного социального страхования, и её действия по выдаче листка нетрудоспособности не являются основанием возникновения расходов, произведённых истцом.

Доводы истца о том, что действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность проверки правильности выдачи листков нетрудоспособности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность проверки правильности оформления документов, подтверждающих нетрудоспособность для выплаты пособия, лежит на администрации предприятия, которая производит выплаты пособий. Только при надлежащем исполнении этой обязанности у предприятия возникает право возмещать расходы по государственному социальному страхованию за счёт Фонда, а у последнего - принять выплаченные суммы к зачёту.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что после получения акта проверки от 05.04.2011 у истца имелась возможность листок нетрудоспособности, который был заполнен с нарушениями, направить на исправление в медицинское учреждение, выдавшее данный листок нетрудоспособности. Однако истец не воспользовался такой возможностью, соответствующие исправления в листок нетрудоспособности не внесены.

Действующее законодательство разрешает исправлять ошибки, допущенные при оформлении листков нетрудоспособности, если они носят устранимый характер (пункт 58 Порядка N 514). Период, в течение которого могут быть исправлены эти нарушения, нормативными документами не установлен.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, допущенная работником Больницы ошибка при заполнении листка нетрудоспособности носила технический характер (допущена описка в месяце). В истории болезни Никифоровой И.С. срок выдачи листка нетрудоспособности указан правильно. Доказательств, подтверждающих, что названная ошибка носила неустранимый характер, в материалы дела не представлено.

Общество, действуя разумно и осмотрительно, до оплаты листка нетрудоспособности обязано было проверить правильность его оформления. Оно несёт риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения данной обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение медицинским работником ответчика порядка выдачи листка нетрудоспособности могло быть выявлено работником Общества при проверке правильности его оформления, поскольку из листка нетрудоспособности видно, что он выдан медицинским работником на срок 47 дней, то есть на срок, превышающий в данном случае срок, установленный пунктом 50 Порядка N 514 (16 дней). Подписи членов клинико-экспертной комиссии на данном листке нетрудоспособности отсутствуют.

Указание в пункте 77 Порядка N 514 на то, что ответственность за нарушение установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности несут также медицинские организации и их работники, не свидетельствует о том, что работодатель не должен проверять правильность оформления документов.

Поскольку истец принял к оплате листок нетрудоспособности, который выдан не в установленном порядке, то в силу пункта 10 Положения N 101 он несёт ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования.

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2008 N 5143/2008).

Так как в данном случае убытки истца не находятся в причинной связи с действиями работников ответчика, несущих за свои действия ответственность не гражданско-правового характера, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции спор разрешён согласно действующему законодательству, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, то расходы за рассмотрение жалобы относятся на её подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября 2011 года по делу N А44-2989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансвит" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трансвит" (ОГРН 1025300787544; место нахождения: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 51) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева