Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-229/12

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-73289/11-106-317

Судья С.М. Мухин

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2011 г.

по делу N А40-73289/11-106-31, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ОАО Национальный банк "ТРАСТ" ( ОГРН 1027800000480, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д.5, стр.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области

3-е лицо: ТУ Роспотребнадзора по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах

о признании недействительным предписания от 19.04.2011 N 17-1553,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2011 г. по делу N А40-73289/11-106-31, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, и приложенные к ней документы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока и принятия апелляционной жалобы к производству на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г. Москвы 23.11.2011, в связи с чем, срок на обжалование решения истек 23.12.2011.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 26.12.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы на жалобе, а также информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ ( http://www.arbitr.ru/).

Единственным доводом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 получено заявителем 01.12.2011.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 было опубликовано 29.11.2011.

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 16.11.2011, где была оглашена резолютивная часть судебного акта, знал о результате рассмотрения дела.

Копия решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 была направлена арбитражный судом согласно штампу Почты России 28.11.2011, т.е. в установленные законом сроки и получена заявителем 01.12.2011, т.е. за 3 ( три) недели до истечения процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, знал о результате рассмотрения дела, решение Арбитражного суда города Москвы своевременно опубликовано на сайте ВАС РФ, а также заблаговременно получено по почте заявителем, следовательно, заявитель апелляционной жалобы располагал достаточным количеством времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии возможности ознакомиться с полным текстом решения и направить мотивированную жалобу в апелляционный суд, является необоснованным.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены положения ст. ст. 121, 122, 123, ч. 6 ст. 211 АПК РФ, а заявителем не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Пункт 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1, ч.ч. 2, 3. ст. 264 АПК Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" ноября 2011 г. по делу N А40-73289/11-106-31 отказать.

2. Апелляционную жалобу Национальный банк "ТРАСТ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 ( две тысячи) рублей, перечисленной по платежному поручению N 089 от 19.12.2011.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба в электронном виде на 2-х л. и приложенные к ней документы на 1-ти листах, в том числе справка для возврата государственной пошлины.

Судья

С.М. Мухин