Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14063/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-15608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Коза Л.А. по доверенности от 08.08.2011;

от ответчика: представитель Буйновская Е.Е. по доверенности от 14.11.2011,

директор Коваленко Н.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экология Кавказа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-15608/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат дорожных и строительных материалов"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экология Кавказа"

о взыскании 143 089 рублей 20 копеек,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат дорожных и строительных материалов" (далее - истец ООО "КДСМ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология Кавказа" (далее - ответчик, ООО "Экология Кавказа") о взыскании 143 089 рублей 20 копеек, в том числе 140 000 рублей задолженности по договорам подряда N 55 и N 56 от 10.09.2010 и 3 089 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение истцом условий договоров о перечислении ответчику аванса, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем сумма перечисленного заказчиком аванса удерживается подрядчиком неправомерно и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы, предусмотренные заключенными договорами, были выполнены ответчиком с надлежащим качеством, проектная документация по договору N 55 от 10.09.2010 была сдана для предварительного заключения в управление Роспотребнадзора по Ростовской области (вх.N01-121/490 от 25.08.2011) для того, чтобы после заключения вышеуказанной организации провести системные лабораторные исследования и передать на рассмотрение материалы главному государственному санитарному врачу для вынесения постановления об установлении размеров санитарно-защитной зоны.

Заказчик фактически принял выполненные подрядчиком работы, использует их, в том числе и для извлечения прибыли, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика жалобу поддержали. Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.09.2011 был заключен договор N 55, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по установлению размера санитарно-защитной зоны для промышленных объектов истца, относящихся к производству II класса опасности: организация сбора исходных данных, проведение их анализа и разработка проекта обоснования и расчета санитарно-защитной зоны ООО "КДСМ", расположенной по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 4/2 / ул. 2-я Луговая, 4 б; расчёт оценки риска здоровью населения промышленными объектами ООО "КДСМ"; получение предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на "Проект расчетной санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО "КДСМ, расположенной по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 4/2 / ул. 2-я Луговая, 4 б" с расчетом оценки риска здоровью населения; экспертиза проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения воздуха и физических воздействий на воздух; проведение систематических натурных исследований и измерений загрязнения и воздействия путем проведения анализов на каждый ингредиент в отдельной точке; установление размеров санитарно-защитной зоны путем получения Постановления Главного государственного санитарного врача РФ в соответствии с Постановлением Главного гос. санитарного врача РФ от 06.10.2009 N 61 "Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09".

Согласно разделу 3 договора, цена договора составляет 200 000 рублей (НДС не предусмотрен). Заказчик производит 50% предварительную оплату по выставленному исполнителем счету, остальные 50% после выполнения работ, т.е. после получения постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении размеров санитарно-защитной зоны ООО "КДСМ".

Согласно п. 1.2. договора установлено, что срок выполнения работ с даты оплаты заказчиком 50 % предоплаты за работы и до момента передачи результата работ составляет 90 календарных дней. Этот срок не включает следующие периоды времени: срок рассмотрения Управлением Роспотребнадзора материалов для дачи предварительного заключения; срок проведения аккредитованной организацией, привлеченной Исполнителем, системных лабораторных натурных исследований и измерений; рассмотрения материалов Главным государственным санитарным врачом для вынесения Постановления об установлении размеров санитарно - защитной зоны. В любом случае общий срок проведения работ не может быть больше 9 календарных месяцев с момента оплаты заказчиком 50 % предварительной оплаты за работы.

Согласно п. 4.1 договора стороны по окончании проведения работ подписывают акт сдачи приемки выполненных работ и акт сдачи приемки результата работ - "проекта расчета санитарно-защитной зоны для промплощадки обособленного подразделения ООО "КДСМ", расположенной по адресу: Ростов-на-Дону ул. 1-ая Луговая, д.4б." с расчетом риска здоровью населения, согласованного с Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об установлении размеров санитарно-защитной зоны ООО "КДСМ".

10.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 56, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по установлению санитарно-защитной зоны для промышленных объектов ООО "КДСМ", организации сбора данных, проведению анализа и разработке проекта обоснования и расчета санитарно-защитной зоны обособленного подразделения ООО "КДСМ", расположенного по адресу: Краснодарский край, Горячий ключ, ст.Саратовская, ул.Шоссейная, д.66, получение предварительного заключения управления Роспотребнадзора по Ростовской области, проведение лабораторных анализов на границе санитарно-защитной зоны, передача заказчику результата работы - "проекта расчета санитарно-защитной зоны для промплощадки обособленного подразделения ООО "КДСМ", расположенного по адресу: Краснодарский край, Горячий ключ, ст. Саратовская, ул. Шоссейная, д.66" с расчетом риска здоровью населения, согласованного с Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09 окончательное санэпидзаключение.

Согласно разделу 3 договора, цена договора составляет 80 000 руб. (НДС не предусмотрен) (в редакции протокола разногласий от 13.09.2010). Заказчик производит 50% предварительную оплату по выставленному исполнителем счету, остальные 50% после выполнения работ.

Согласно п. 1.2. договора срок выполнения работ с даты оплаты заказчиком 50 % предоплаты за работы и до момента передачи результата работ составляет 90 календарных дней. Этот срок не включает срок рассмотрения Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю материалов для дачи предварительного заключения; срок проведения аккредитованной организацией, привлеченной исполнителем, системных лабораторных натурных исследований и измерений.

В любом случае общий срок проведения работ не может быть больше 6 календарных месяцев с момента оплаты заказчиком 50 % предварительной оплаты за работы, т.е. после получения "Проекта расчетной санитарно-защитной зоны для промплощадки обособленного подразделения ООО "КДСМ, расположенного по адресу: 353280, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ст. Саратовская, ул. Шоссейная, д. 66" с расчетом оценки риска здоровью населения, получившего предварительное заключение и согласованного с Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в соответствии с Постановлением Главного гос. санитарного врача РФ от 06.10.2009 N 61 "Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09" (в редакции протокола разногласий от 13.09.2010).

Согласно п. 4.1 договора стороны по окончании проведения работ подписывают акт сдачи приемки выполненных работ и акт сдачи приемки результата работ - "проекта расчета санитарно-защитной зоны для промплощадки обособленного подразделения ООО "КДСМ", расположенного по адресу: Краснодарский край, Горячий ключ, ст. Саратовская, ул. Шоссейная, д.66" с расчетом риска здоровью населения, согласованного с Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09 окончательное санэпидзаключение.

Истец во исполнение условий договоров, согласно платежному поручению N 5527 от 24.09.2010, осуществил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты перечисление денежных средств в размере 140 000 рублей.

Ответчик принятые на себя в рамках указанных договоров обязательства не исполнил, работы, предусмотренные сторонами в договорах, не выполнил.

По причине нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договорами, истец 20.06.2011 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, расторг договоры и потребовал от ответчика возврата перечисленных ему в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Ответчиком требование истца удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом осуществлена предварительная оплата в соответствии с условиями договоров в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Как было указано выше, согласно п. 1.2. договоров срок выполнения работ с даты оплаты заказчиком 50 % предоплаты за работы и до момента передачи результата работ составляет 90 календарных дней. Этот срок не включает следующие периоды времени: срок рассмотрения Управлением Роспотребнадзора материалов для дачи предварительного заключения; срок проведения аккредитованной организацией, привлеченной Исполнителем, системных лабораторных натурных исследований и измерений; рассмотрения материалов Главным государственным санитарным врачом для вынесения Постановления об установлении размеров санитарно - защитной зоны. В любом случае общий срок проведения работ не может быть больше 9 календарных месяцев с момента оплаты заказчиком 50 % предварительной оплаты за работы.

Таким образом, работы должны быть выполнены: по договору N 55 в срок до 24.06.2011, по договору N 56 в срок до 24.03.2011.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении конечного срока выполнения работы заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из смысла указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ до момента выполнения работ.

Истец отказался в одностороннем порядке от договоров подряда N 55 и N 56, направив ответчику 08.06.2011 претензию и 20.06.2011 уведомление, из текста которых следует, что истец, требуя от ответчика возврата предварительной оплаты, не намерен сохранять договорные отношения и продолжать дальнейшее сотрудничество с ответчиком. Ответчиком получение данных писем не оспаривается.

По состоянию на 24.06.2011 опосредованные спорными договорами обязанности по выполнению проектных работ и передаче заказчику их результатов, согласованных с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, подрядчиком исполнены не были, из чего следует, что у заказчика на указанную дату существовало право на односторонний отказ от договора.

Поскольку истец претензией, полученной ответчиком 24.06.2011, потребовал возврата предварительной оплаты работ, не выполненных ответчиком к моменту заявления указанного требования, постольку указанной претензией он выразил волю на прекращение правоотношений из спорных договоров в связи с их нарушением со стороны подрядчика. Волеизъявление одной стороны договора на прекращение договорных правоотношений, адресованное другой стороне, с точки зрения правовой природы представляет собой отказ от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод ответчика о том, что работы, предусмотренные заключенными договорами, были выполнены ответчиком с надлежащим качеством, проектная документация по договору N 55 от 10.09.2010 была сдана для предварительного заключения в управление Роспотребнадзора по Ростовской области, подлежит отклонению в силу следующего.

Письмом о 25.05.2011 ответчик сообщил истцу о том, что проектная документация находится на согласовании в уполномоченных органах, в связи с чем просил продлить срок выполнения работ до 01.07.2011, в случае неисполнения обязательств в указанный срок ответчик обязался вернуть заказчику предоплату по спорным договорам.

Однако из материалов дела следует, что с просьбой о согласовании проектов, выполненных по спорным договорам, ответчик обратился управление Роспотребнадзора по Ростовской области, 25.08.2011, то есть за пределами определенного договором срока выполнения работ, а также после расторжения спорного договора.

Довод заявителя относительно того, что заказчик фактически принял выполненные подрядчиком работы, использует их, в том числе и для извлечения прибыли, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для истца, не принимается судом, поскольку ответчик в подтверждение выполнения работ по договорам каких-либо актов не представил, доказательства согласования проектов санитарно-защитной зоны с истцом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 56 от 10.09.2010 истец вынужден был заключить договор N ААВО 1-113 о выполнении работ и оказании услуг природоохранного назначения (проведение измерений и анализов атмосферного воздуха, шума в станице Саратовской) с ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" от 11.07.2011.

Истцом также был заключен договор подряда N 11/01 на выполнение проектных работ (проект санитарно-защитной зоны производственной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ст. Саратовская, ул. Шоссейная, 66) от 11.01.2011 с ООО "ДОРИС". Работы по названному договору были выполнены в полном объеме, проект санитарно-защитной зоны по предприятию в станице Саратовской и экспертное заключение по нему, находятся на рассмотрении в Роспотребнадзоре РФ (письмо Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 26.09.2011).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в силу допускаемого законом одностороннего отказа истца спорные договоры были расторгнуты, а доказательств исполнения договов на дату их расторжения ответчиком не представлено, постольку отпало правовое основание ответчика удерживать у себя сумму предварительной оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 140 000 рублей, оплаченного во исполнение условий договоров N 55, N 56.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 089 рублей 20 копеек.

Расчет процентов произведен истцом по каждому договору, при расчете истец применил ставку рефинансирования ЦБ России в размере 8,25% годовых.

Период пользования ответчиком чужими денежными средствами, примененный истцом при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору N 55 составил с 24.06.2011 по 01.09.2011 - 70 дней, по договору N56 - с 24.03.2011 по 01.09.2011 - 162 дня.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно произвел корректировку расчета процентов, с учетом того, что срок возврата суммы аванса наступил у ответчика с момента получения уведомления о расторжении договоров, т.е. с 24.06.2011, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворено в размере 2 181 рубля 67 копеек.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-15608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов