Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 04АП-782/10

г. Чита

31 января 2012 г.

Дело N А19-24304/2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2011 года о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Е.А. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения по делу N А19-24304/2009 по иску индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны (ОГРНИП 304380214500042; 666904, Иркутская обл., Бодайбинский р-н, Бодайбо г., Сергеева ул., 25А) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887; 666904, Иркутская обл., Бодайбинский р-н, Бодайбо г., Урицкого ул., 24А)

третье лицо: администрация Бодайбинского городского поселения (ОГРН 1053802020854, ИНН 3802010520; 666904, Иркутская обл., Бодайбинский р-н, Бодайбо г., 30 лет Победы ул., 3)

об устранении препятствий в пользовании имуществом (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

установил

предприниматель Вахрушева Елена Александровна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом путем признания здания аптеки готовых лекарственных форм, расположенного по адресу: г.Бодайбо Иркутской области, ул.Урицкого, 24а, самовольной постройкой и обязании ее сноса.

Определением суда от 23 августа 2011 года исковое заявление предпринимателя Вахрушевой Е.А. принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю Вахрушевой Е.А. об обязании прекратить нарушение права пользования помещением и обязании предпринимателя Вахрушевой Е.А. снести здание торгового комплекса как препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности.

Определением от 09 декабря 2011 года суд возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье". Возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 28 ноября 2011 года N 69365422.

Не согласившись с данным определением суда от 09 декабря 2011 года, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, которым принять к производству встречное исковое заявление. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, нарушив нормы процессуального права, принципы состязательности и равноправия сторон, что повлекло принятие решения, не соответствующего обстоятельствам дела, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения встречного искового заявления. Считает, что суд первой инстанции не исследовал все представленные документы и доказательства на вопрос наличия оснований или отсутствия условий, необходимых для принятия встречного искового заявления. Кроме того, утверждает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Также в подтверждение своей позиции ссылается на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 года.

К судебному заседанию от ответчика поступило заявление об отсутствии своего представителя в судебном заседании, а также заявление об истребовании материалов настоящего дела.

Ходатайство об истребовании всего дела апелляционным судом отклонено, поскольку ходатайство необоснованно, в нем не указано причин, препятствующих рассмотрению вопроса о проверке законности определения суда первой инстанции. Кроме того, как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, проверка апелляционным судом осуществляется на основании копий материалов дела, направленных арбитражным судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав поступившие материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Выводы суда первой инстанции правильные. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В статье 132 Кодекса приведены условия предъявления встречного иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для обращения предпринимателя Вахрушевой Е.А. в арбитражный суд с первоначальным иском послужили действия ответчика, нарушающие право собственности истца на здание магазина. Встречный иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье" в связи с отсутствием доступа к кровле здания в связи с произведенным предпринимателем Вахрушевой Е.А. капитальным ремонтом примыкающей кровли и незаконным размещением кровельных конструкций на территории здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье", а также разрушением кровли в результате слива дождевой канализации с кровли предпринимателя Вахрушевой Е.А.

Рассмотрение указанных исков, возникших в результате различных нарушений, связанных с различными обязательствами и последствиями для сторон, повлечет затягивание судебного разбирательства, усложнит процесс, увеличив объем подлежащих исследованию доказательств и применяемых норм права. Суд апелляционной инстанции также согласен с тем, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, которое подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12 декабря 2011 года (операция 1135319684) в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2011 года по делу N А19-24304/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин