Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8945/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А05-11707/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонит" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2011 по делу N А05-11707/2009 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Адонит" (ОГРН 1042902002330; далее - Общество, Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2011 о взыскании с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью Специальная информационная компания "Нерей" (ОГРН 1022900526791; далее - Компания) 228 666 руб. долга по оплате оказанных услуг.

В обосновании жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование арендованного офисного помещения, а также несение канцелярских расходов исключительно в отношении Должника. Полагает, что административный управляющий Должника Епифанов Павел Валентинович мог выполнить самостоятельно работы, осуществленные привлечённым специалистом - Компанией, поскольку услуги, оказанные Компанией, входят в полномочия административного управляющего. Экономическая целесообразность и необходимость привлечения Компании не доказана. Кроме того, считает, что Епифанов П.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности административного управляющего Должника.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Епифанов П.В.

Определением суда от 17.03.2010 в отношении Общества введено финансовое оздоровление сроком на 13 месяцев, исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Епифанова П.В., который определением суда от 15.07.2010 утверждён в должности административного управляющего Должника.

Определением суда от 10.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключённое Обществом и его кредиторами, производство по делу о банкротстве Должника прекращено.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 686 000 руб. в счёт оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2011, заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 343 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2011 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признал заявленное требование Компании обоснованным частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением кредитора.

По смыслу названной нормы права в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением Должником требований заявителя, расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счёт заявителя, а за счёт Должника.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг привлечённых лиц в процедуре финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из анализа положений указанных правовых норм следует, что, если арбитражный управляющий не произвёл оплату услуг лиц, привлечённых им на договорной основе для обеспечения своей деятельности, в арбитражный суд с соответствующим заявлением имеют право обратиться лица, которые понесли данные расходы из собственных средств.

Согласно разъяснениям пункта 19 указанного постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлечённого лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесённые ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2010 Епифанов П.В. (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор о комплексном оказании услуг административному управляющему Общества в процедуре, применяемой в деле о банкротстве (финансовое оздоровление), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику платные услуги: юридическое сопровождение при проведении процедуры банкротства Общества (публикация сообщений, подготовка документов для проведения собрания кредиторов, консультации); анализ дебиторской задолженности; юридический анализ спорных взаимоотношений между Обществом и третьими лицами; юридическая поддержка и сопровождение деловых переговоров Общества; рекомендации по оформлению договорных отношений с контрагентами; проверка на соответствие действующему законодательству и оценка последствий заключаемых сделок; ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности, сопровождение финансово-хозяйственной деятельности заказчика; хранение бухгалтерских и иных документов заказчика и Общества; предоставление заказчику рабочего места (офиса) в городе Архангельске с предоставлением средств связи и канцелярских товаров; предоставление транспортных услуг, а заказчик оплачивает указанные услуги, стоимость которых определена в сумме 60 000 руб. в месяц.

Факт оказания исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждён актами выполненных работ и ежемесячными отчётами о проделанной в период с 18.03.2010 по 01.03.2011 работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Постановлением N 91 разъяснено, что привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3, пунктов 2 - 4 статьи 20.7, абзаца второго пункта 2 статьи 70, абзаца первого пункта 6 и абзаца первого пункта 8 статьи 110, абзаца третьего пункта 2 статьи 129, абзаца первого пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Поскольку в материалы дела доказательств оплаты услуг привлечённого специалиста не представлено, то в силу статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявленные требования Компании являются правомерными.

Доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения Компании, установление ей вознаграждения в завышенном размере, либо документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных обязанностей, Общество не представило, хотя обязанность по предъявлению таковых и доказыванию соответствующих обстоятельств лежит на лице, их оспаривающем.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении Епифановым П.В. своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по спорному договору являются обоснованными, так как они понесены в связи с проведением в отношении Общества процедуры банкротства финансового оздоровления, а доказательств отсутствия необходимости в заключении данного договора в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, лимит расходов, определённый статьёй 20.7 Закона о банкротстве, в ходе процедуры финансового оздоровления (с учётом балансовой стоимости активов Должника по состоянию на 28.02.2010 в размере 120 507 000 руб.) ограничивается суммой 698 767 руб., а также так как максимальный срок процедуры финансового оздоровления составляет два года, то, заключая в марте 2010 года спорный договор, арбитражный управляющий должен был исходить из установленного лимита и максимального возможного срока процедуры, то есть размер вознаграждения привлеченного лица не должен был превышать 29 115 руб. в месяц.

При этом суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом и снизил размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица до 20 000 руб. в месяц, или 228 666 руб. за весь период, поскольку Компания не доказала, что оказывала услуги, перечисленные в договоре, в полном объёме, кроме того, в заседании установлено, что бухгалтерская и налоговая отчётность Общества составлялась и сдавалась самостоятельно силами штатных бухгалтеров, а также суд учёл возможность возобновления процедуры финансового оздоровления в рамках дела о банкротстве (в случае неисполнения Должником мирового соглашения, предусматривающего период выплат кредиторской задолженности до января 2012 года).

Размер указанных судебных расходов судом проверен. Доказательств, опровергающих их достоверность, Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Должника в пользу Компании 228 666 руб. долга по оплате оказанных услуг за указанный период является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование арендованного офисного помещения, а также несение канцелярских расходов исключительно в отношении Должника, а административный управляющий Должника Епифанов П.В. мог выполнить самостоятельно работы, осуществленные Компанией, экономическая целесообразность и необходимость привлечения Компании не доказана, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены и были предметом тщательного изучения в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что Епифанов П.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности административного управляющего Должника, во внимание не принимается, так как не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по настоящему требованию.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2011 по делу N А05-11707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова