Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 17АП-13926/11

г. Пермь

31 января 2012 г.

Дело N А60-26775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Диамонд": не явились,

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2011 года

по делу N А60-26775/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Диамонд" (ОГРН 1086658014497, ИНН 6658311648)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (ОГРН 1026602090954, ИНН 6648012222)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диамонд" (далее - ООО "Диамонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (далее - МУ "УКС Горноуральского городского округа", ответчик) о взыскании 1 664 235 руб. 41 коп., в том числе 1 638 628 руб. 24 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 31 от 06.08.2010, а также 25 607 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец просил возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебном заседании 07.11.2011 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 54 948 руб. 29 коп., начисленных с 05.10.2010 по 07.11.2011. Сумма основного долга не изменилась.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено (т. 2 л.д. 99).

Решением от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" в пользу ООО "Диамонд" взыскано 1 638 628 руб. 24 коп. основного долга и 54 948 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С муниципального учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" в пользу ООО "Диамонд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 15 000 руб., а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

С муниципального учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 14 935 руб. 77 коп. государственной пошлины. (т. 2 л.д. 103-111)

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что факты, указанные в исковом заявлении, искажены. В адрес ответчика акт N 10 и справка N 8 были представлены без сопроводительного письма. Ответчик письмом от 31.05.2011 указал на недостатки. Истец выразил несогласие с замечаниями ответчика и просил оплатить акты. Ответчик 07.06.2011 указал, что если истцом не будут устранены замечания, работ не будут оплачены. 18.07.2011 ответчиком направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ. На данный момент истец замечания не устранил.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом нарушены условия контракта и работы, предъявленные для приемки в акте N 10, выполнены не по календарному плану. Согласно п. 3.1.контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. По СНиП и смете истец обязан провести испытания подземного и наземного газопровода перед сдачей выполненных работ, однако истец этого не выполнил.

В судебном заседании ответчик указывал на необходимость проведения экспертизы, так как в силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы на проведение которой несет подрядчик. Суд первой инстанции в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил проведение экспертизы, что повлекло принятие незаконного решения.

Ответчик указывает также, что истцом не представлены доказательства того, что понесенные судебные расходы являются разумными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ответчик переоценивает обстоятельства дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка с указанием на материалы дела и нормы права. О необходимости проведения судебной экспертизы в рамках ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком своевременно не заявлялось, он не воспользовался данным правом на досудебной стадии разрешения спора. Суд не вправе был решить вопрос о назначении экспертизы по собственной инициативе. Кроме того, по мнению истца, ответчик обжалует не решение суда, а исковое заявление, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного акта.

Истец, ответчик представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ УКС Горноуральского городского округа (заказчик) и ООО "Диамонд" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд N 31 от 06.08.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие подрядные работы: Газоснабжение жилых домов села Лая по ул. Ново-Александровская, Краснознаменная, Береговая, Ленина, 1-ая Каменская, Зеленая площадь (НП "Мечта"), заказчик принять и оплатить результаты этой работы, а подрядчик - выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями муниципального контракта и проектно-сметной документацией (пп. 1.1, 1.2. муниципального контракта) - т. 1 л.д. 31-35.

Выполнение работ по настоящему муниципальному контракту осуществляется в соответствии со сметой расходов (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и календарным планом выполнения работ (приложение N 3) - т. 1 л.д. 36-38.

В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить указанный в техническом задании объем строительно-монтажных работ и сдать результата заказчику в срок до 01.06.2011. Сроки выполнения работ по муниципальному контракту: начало работ - с момента подписания муниципального контракта, окончание работ - 01.06.2011 ввод объекта в эксплуатацию) (п. 1.5 муниципального контракта).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость сооружаемого подрядчиком объекта определяется доведенными лимитами бюджетных обязательств на 2010 год, договорной ценой на основании Протокола аукциона от 19.07.2010 N 4 и составляет 18 740 034 руб. 23 коп., в том числе НДС.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 3 659 521 руб. 05 коп.:

- акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 27.08.2010 на сумму 1 193 810 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 125-129),

- акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 2 от 28.09.2010 на сумму 1 230 427 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 130-133),

- акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ N 3 от 14.10.2010 с учетом актов о снятии объемов невыполненных работ N 4, N 5, N 6 от 23.12.2010 на сумму 38 697 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 135-142),

- акт приемки выполненных работ N 7 от 25.02.2011 и справка о стоимости выполненных работ N 5 от 25.02.2011 на сумму 593 194 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 151-155),

- акт приемки выполненных работ N 8 от 25.03.2011 и справка о стоимости выполненных работ N 6 от 25.03.2011 на сумму 111 786 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 157-159),

- акт приемки выполненных работ N 9 от 20.04.2011 и справка о стоимости выполненных работ N 7 от 20.04.2011 на сумму 491 605 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 161-164).

В материалах дела имеются также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ о снятии объемов невыполненных работ N 3/2 от 01.11.2010 на сумму 1 500 024 руб. 26 коп., (т. 1 л.д. 144-150), N 4 от 23.12.2010 на сумму 1 461 417 руб. 02 коп. Таким образом, указанными документами подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным муниципальным контрактом, сдачи их результата заказчику и принятие его последним.

Все вышеперечисленные акты о приемке работ оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 10 от 01.06.2011 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 8 от 01.06.2011 на сумму 1 638 628 руб. 24 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 171-178).

Спорный акт приемки выполненных работ (формы КС-2) N 10 от 01.06.2011 был направлен заказчику для рассмотрения и подписания (письмо N 15 от 04.07.2011). Из содержания письма (исх. N 215 от 08.07.2011) следует, что МУ УКС Горноуральского городского округа спорный акт получил. Однако ответчик от подписания указанного акта отказался, мотивируя свой отказ наличием недостатков в выполненных работах.

Из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно обращался к ООО "Диамонд" с требованием предоставить документы, подтверждающие качество выполненных работ (письмо N 173 от 31.05.2011, исх. N 215 от 08.07.2011, N 232 от 08.07.2011). В письме МУ УКС Горноуральского городского округа исх. N 215 от 08.07.2011 говорится, что при предоставлении сопроводительного письма N 15 от 04.07.2011 и актов N 10 от 01.06.2011 на выполненные работы для проверки не было приложено документов, подтверждающих качество выполнения работ, а именно: акты на скрытые работы на устройство фундаментов под стойки по ул. Ново-Александровская, документы на сварщиков, выполняющих работы по прокладке полиэтиленовых трубопроводов, акт испытания подземного газопровода.

28.10.2011 года по инициативе ответчика состоялась выездная комиссия по проверке работ на объекте: Газоснабжение жилых домов с. Лая по ул. Ново-Александровская, Краснознаменная, Береговая, Ленина, 1-ая Каменская, Зеленая площадь (НП "Мечта"). Факт уведомления ООО "Диамонд" о предстоящем осмотре подтверждается материалами дела (телефонограмма от 27.10.2011). Однако истец в осмотре участия не принимал.

По результатам осмотра составлен акт N 1 от 28.10.2011, подписанный членами выездной комиссии. В результате осмотра выполненных работ, указанных в актах N 10 от 01.06.2011 за май 2011 года комиссией установлено следующее: фундаменты выполнены, но не представлены акты на скрытые работы, работы не принимаются согласно п. 10.1 СНиП 42-01-2002; опоры по ул. 1-я Каменская, Ново-Александровская, Ленина не смонтированы; смонтированные опоры не соответствуют рабочим чертежам, нет актов на скрытые работы по огрунтовке стоек (п. 10.1 СНиП 42-01-2002); монтаж и огрунтовка надземного газопровода не выполнены до конца, не выполнены испытания согласно п. 10.3.1. СНиП 42-01-2002, нет актов на огрунтовку, не представлены документы согласно п. 10.1.2, 10.2.1, 10.2.2, 10.4., 10.5 СНиП 42- 01-2002.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность в размере 1 638 628 руб. 24 коп., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из следующих обстоятельств: спорный акт приемки выполненных работ (формы КС-2) N 10 от 01.06.2011 был направлен заказчику для рассмотрения и подписания, ответчик указанный акт получил, надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных истцом работ не представил, образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ не погасил.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируется нормами параграфов 1, 3, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Поскольку доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акт о приемке выполненных работ на сумму 1 638 628 руб. 24 коп. ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возникновении обязанности заказчика по оплате выполненных работ. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 638 628 руб. 24 коп. удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым суд первой инстанции в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил проведение экспертизы, что привело к принятию неправильного решения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Необходимость установления по делу объема и стоимости выполненных подрядчиком работ не создает обязанности суда назначить экспертизу (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы по инициативе суда, так как назначение экспертизы в данном случае не предписано ни законом, ни договором. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна.

Помимо взыскания основного долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты выполненных работ, имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 54 948 руб. 29 коп., начисленные за период с 05.10.2010 по 07.11.2011.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства того, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на совершение юридических действий от 01.08.2011, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 01.08.2011 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 112-113, 114).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая незначительную сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность по времени, а также имеющийся уровень цен на подобные услуги в г. Екатеринбурге, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (30 000 руб.) является чрезмерной и уменьшил ее до 20 000 руб.

Доводы о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как ответчик не представил доказательства их чрезмерности.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Заявляя о необходимости снижения взысканных судом расходов истца на оплату представителя, ответчик не представляет каких-либо доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 по делу N А60-26775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (ОГРН 1026602090954, ИНН 6648012222) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева