Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 03АП-5899/11

г. Красноярск

24 января 2012 г.

Дело N А33-8511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "ЭлС": Дюкова А.В. - представителя по доверенности от 08.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлС" (ИНН 2464043880, ОГРН 1022402296740, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2011 года по делу N А33-8511/2011, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Маскалюк Анастасия Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлС", Шестаковой Светлане Михайловне о признании недействительным решения от 25.04.2011 общего собрания участников ООО "ЭлС" (с учетом частичного отказа от требований).

Определением от 14.06.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлС" удовлетворены, решение от 25.04.2011 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЭлС" признано недействительным. В иске к Шестаковой Светлане Михайловне отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЭлС" в пользу Маскалюк Анастасии Вячеславовны взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. расходов по экспертизе. В пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю с общества с ограниченной ответственностью "ЭлС" взыскано 4 692 руб. 94 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭлС" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что на момент подачи искового заявления Маскалюк А.В. не являлась участником общества, в связи с чем в силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не обладала правом на обжалование решения общего собрания участников общества.

Также общество с ограниченной ответственностью "ЭлС" ссылается на то, что участие Маскалюк А.В. в голосовании по вопросу о смене единоличного исполнительного органа общества, не могла повлиять на результат голосования.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Маскалюк А.В., общества с ограниченной ответственностью "ЭлС", Шестаковой С.М., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭлС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "ЭлС" зарегистрировано 28.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска

В соответствии с изменениями, внесенными в состав участников общества решением от 13.04.2011 общего собрания участников ООО "ЭлС", участниками общества являлись: Шестакова С.М., владеющая долей в размере 75% уставного капитала, Маскалюк А.В. владеющая долей в размере 25% уставного капитала.

В соответствии с протоколом от 13.04.2011 общего собрания участников общества директором общества избрана Маскалюк А.В.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 10.05.2011 Маскалюк А.В. обратилась в общество с заявлением о выходе из состава участников ООО "ЭлС" и выплате ей действительной стоимости доли.

Истец выход из состава участников общества отрицал.

С учетом экспертного заключения N 6041 от 25.08.2011, полученного в результате проведения судебной экспертизы, подпись от имени Маскалюк А. В. на заявлении от 10.05.2011 выполнена не Маскалюк Анастасией Вячеславовной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

25.04.2011 состоялось общее собрание участников ООО "ЭлС". Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 собрание проведено с участием Шестаковой С.М., владеющей долей в размере 75% уставного капитала. Собрание проведено с повесткой дня:

1. Досрочное освобождение от должности директора ООО "ЭлС" Маскалюк А. В..

2. Назначение директора ООО "ЭлС".

На собрании приняты решения: освободить Маскалюк А. В. от должности директора ООО "ЭлС" с 25.04.2011. Назначить директором ООО "ЭлС" Спицина И.В. с 26.04.2011.

За принятие решений по вопросам повестки дня проголосовала единогласно Шестакова С.М. Протокол N 1 подписан Шестаковой С.М.

Доказательства, подтверждающие, что истец был извещен о месте и времени проведения собрания 25.04.201 1, повестке дня, принимал участие в общем собрании участников общества в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации, а также уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить о проведении собрания каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников, или иным способом, предусмотренным уставом. В уведомлении должны быть отражены время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно разделу 10 Устава ООО "ЭлС" (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), высшим органом управления общества является общее собрание участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В пунктах 10.14, 10.15 Устава ООО "ЭлС" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Как установлено судом первой инстанции на момент проведения 25.04.2011 общего собрания участников общества, решения, которого оспариваются в рамках настоящего дела, истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 25% уставного капитала общества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о выходе истца из состава участников общества на основании заявления истца от 10.05.2011 поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы N 6041 от 25.08.2011, которое содержит категоричный вывод о том, что подпись от имени Маскалюк А.В. на заявлении от 10.05.2011 выполнена не Маскалюк Анастасией Вячеславовной, а другим лицом с подражанием её подписи.

В отсутствие иных доказательств, например, подтверждающих выплату Маскалюк А.В. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭлС", с учетом доказательств имеющихся в материалах дела, в частности заключения экспертизы N 6041 от 25.08.2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о владении истцом на момент проведения 25.04.2011 общего собрания участников общества, 25 % уставного капитала ООО "ЭлС".

Как уже указывалось, положениями статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пунктами 10.14, 10.15 устава ООО "ЭлС" предусмотрена обязанность уведомления каждого участника общества о проведении общего собрания участников общества заказным письмом не позднее, чем за тридцать дней до его проведения.

Доказательства того, что истец был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения собрания, принимал участие в собрании, состоявшемся 25.04.2011, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поскольку на общем собрании участников ООО "ЭлС" 25.04.2011 было принято решение об освобождении истца от должности директора ООО "ЭлС" с 25.04.2011 и назначении директором ООО "ЭлС" Спицина И.В., суд первой инстанции сделал правомерный вывод наступлении для истца негативных последствий в результате принятия оспариваемых решений, которые привели к нарушению прав и законных интересов Маскалюк А.В., в частности права на управление обществом в качестве его единоличного исполнительного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности истца повлиять на результаты голосования подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании закона. Вопрос о возможности повлиять на результаты голосования имеет значение только в том случае, когда нарушения, допущенные обществом при организации и проведении собрания, не являются существенными, между тем, неизвещение участника общества надлежащим образом о проведении собрания относится к существенным нарушениям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения, принятые 25.04.2011 в отсутствие истца, неизвещенного надлежащим образом о месте и времени проведения собрания.

Правомерен вывод суда первой инстанции, о том, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества, как органа управления общества, является само общество. А поскольку Шестакова С.М. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и иск, заявленный к ней не может быть удовлетворен.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЭлС".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления Маскалюк А.В. не являлась участником общества и не обладала правом на обжалование решений собрания участников общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

В подтверждение указанного довода, общество с ограниченной ответственностью "ЭлС" ссылается на материалы регистрационного дела.

Вместе с тем, государственная регистрация сведений о юридическом лице, в том числе о единоличном исполнительном органе общества носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Как следует из материалов дела, для внесения в еденный государственный реестр юридических лиц изменений, в регистрирующий орган было представлено заявление по форме Р14001, протокол от 25.04.2011 о прекращении полномочий генерального директора ООО "ЭлС" Маскалюк А.В. и о назначении директором ООО "ЭлС" Спицина И.В.

Поскольку прекращение прав и обязанностей Маскалюк А.В. и возникновение прав и обязанностей у Спицина И.В. как единоличного исполнительного органа общества связано с моментом принятия на собрании участников общества решения, оформленного протоколом от 25.04.2011, а не с моментом принятия регистрирующим органом решения о внесении на основании указанного протокола соответствующей записи в еденный государственный реестр юридических лиц, соответственно сведения, содержащиеся в регистрационном деле, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве правоустанавливающих.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года по делу N А33-8511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова В.В. Радзиховская