Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-6953/11

г. Владимир

23 января 2012 г.

Дело N А43-7331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспира Нижний Новгород", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 по делу N А43-7331/2011,

принятое судьей Логуновой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспира-Нижний Новгород", г.Н. Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Пустынь", г.Арзамас Нижегородская область, обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод", г.Арзамас Нижегородская область,

о взыскании 5 557 343 руб. 27 коп.,

при участии представителей:

от истца - Макарова А.Е. на основании решения N 3 от 03.12.2009, Малюгиной А.О. по доверенности от 20.12.2011 N 6 (сроком на 3 месяца), Калинина И.Н. по доверенности от 20.12.2011 N 7 (сроком на 3 месяца);

от ответчиков: ООО "Пустынь" - Якишиной Н.А. по доверенности от 12.05.2011 N 15 (сроком на 1 год);

от ООО "Арзамасский электромеханический завод" - Авдеевой А.А. по доверенности от 11.01.2012 N 5 (сроком до 31.12.2012);

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспира-Нижний Новгород" (далее - ООО "Аспира-Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пустынь" (далее - ООО "Пустынь"), обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (ООО "Арзамасский электромеханический завод") о взыскании убытков в размере 5 557 343 руб. 27 коп., в том числе 291 619 руб. 73 коп. упущенной выгоды, 3 596 571руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с досрочным расторжением договора поставки от 18.01.2011 N 1/11, 1 669 152 руб. 54 коп. реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МПК".

Решением от 10.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Аспира-Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель указал, что в нарушение положений статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовалось наличие оснований для применения обеспечительных мер. Определение об обеспечении иска или определение об отказе в принятии обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.

Также апеллятор указал, что им было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса, закрепленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также права истца, закрепленные статьями 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что имеющиеся расхождения в наименовании продукции не позволяют сделать вывод о том, что продукция была изготовлена на пресс-формах, принадлежащих истцу, при этом суд не исследовал такие обстоятельства, как: имелись ли в распоряжении ООО Пустынь" иные пресс-формы, могла ли продукция, отгруженная ООО "Пустынь" в адрес ООО "АЭМЗ", быть изготовлена на иных пресс-формах.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что поскольку договор поставки от 18.01.2011 N 1/11 расторгнут путем подписания соглашения от 24.03.2011 N 1, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ООО "Пустынь" не согласилось с апелляционной жалобой ООО "Аспира-Нижний Новгород" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ООО "Пустынь" в судебном заседании поддержал позицию, указанную в отзыве.

ООО "Арзамасский электромеханический завод" отзыв суду не представило. В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 18.01.2011 между ООО "Пустынь" (поставщик) и ООО "Аспира-Нижний Новгород" (покупатель) был заключен договор поставки N 1/11, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя продукцию, а покупатель обеспечить принятие продукции и ее оплату.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование продукции и общий объем поставки устанавливается в согласованной письменной заявке.

Согласно пункту 1.4 договора для изготовления продукции покупатель передает поставщику пресс-форму по акту приема-передачи, при этом пресс-форма остается собственностью покупателя.

Истцом для изготовления продукции были переданы ООО "Пустынь" пресс-формы, что не отрицается ООО "Пустынь".

Наименование продукции и ее цена были согласованы сторонами в протоколе, подписанном сторонами:

- Крышка, номер чертежа ЛГФИ 752142.008, отпускная цена за единицу 69 руб. 87 коп.;

- Крышка, номер чертежа ЛГФИ 745312.054, отпускная цена за единицу 121 руб. 09 коп.;

- Стакан, номер чертежа ЛГФИ 713152.012, отпускная цена за единицу 59 руб. 46 коп.;

- Корпус, номер чертежа ЛГФИ 731115.051, отпускная цена за единицу 164 руб. 97 коп.;

- Корпус, номер чертежа ЛГФИ 725112.013, отпускная цена за единицу 192 руб. 52 коп.;

- Крышка, номер чертежа ЛГФИ 735414.004, отпускная цена за единицу 103 руб. 82 коп.;

- Основание, номер чертежа ЛГФИ 732121.005, отпускная цена за единицу 102 руб. 18 коп.

Согласно пояснениям истца, ООО "Аспира-Нижний Новгород" в дальнейшем поставляло данную продукцию ООО "МПК", которое впоследствии осуществляло поставку продукции конечному покупателю - ООО "Арзамасский электромеханический завод".

В соответствии с заключенным между ООО "Аспира-Нижний Новгород" и ООО "МПК" договором поставки N 01/03/11 от 01.03.2011, истец осуществлял поставку ООО "МПК" следующей продукции:

- крышка, номер чертежа ЛГФИ 752142.008 (НПКУ 752142.001), цена за единицу 186 руб. 37 коп.;

- крышка, номер чертежа ЛГФИ 745312.054 (НПКУ 745312054), цена за единицу 186 руб. 37 коп.;

- стакан, номер чертежа ЛГФИ 713152.012 (НПКУ 713152.001), цена за единицу 178 руб. 18 коп.

По данным ООО "Аспира-Нижний Новгород" в период с 18.03.2011 по 21.03.2011 ООО "Пустынь" была изготовлена на пресс-формах, принадлежащих истцу и отгружена на ООО "Арзамасский электромеханический завод" без заявки истца следующая продукция:

- крышка, номер чертежа ЛГФИ 752142 в количестве 80 штук;

- крышка, номер чертежа ЛГФИ 745312 в количестве 700 штук;

- стакан, номер чертежа ЛГФИ 713152 в количестве 606 штук;

- Корпус, номер чертежа ЛГФИ 725112 в количестве 41 штуки;

- крышка, номер чертежа ЛГФИ 735414 в количестве 308 штук.

Факт отгрузки, по мнению истца, подтверждается товарными накладными N 323 от 21.03.2011 и N335 от 28.03.2011.

Письмом от 22.03.2011 N 01/22 истец уведомил ООО "Пустынь" о необходимости возврата указанной продукции на склад ООО "Пустынь", поскольку изготовление и отгрузка продукции на ООО "Арзамасский электромеханический завод" были осуществлены без разрешения истца.

В письме от 24.03.2011 N 197 ООО "Пустынь" сообщило, что поставка продукции в адрес ООО "Арзамасский электромеханнческнй завод" производилась на основе договорных отношений между ООО "Пустынь" и ООО "Арзамасский электромеханический завод". В ответе также указывалось на предложение расторгнуть договор поставки N 1/11 от 18.01.2011 с приложением к письму дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2011.

ООО "Аспира-Нижний Новгород" считает, что в результате незаконных действий ООО "Пустынь" и ООО "Арзамасский электромеханический завод" заявитель не получил доход от продукции, которую он мог реализовать и на которую у него имелся потенциальный покупатель. По расчетам истца размер упущенной выгоды составил 291 619 руб. 73 коп.

Также в связи с нарушением ООО "Пустынь" своих договорных обязательств досрочным расторжением договора поставки N 1/11 от 18.01.2011 были сорваны планы поставки продукции ООО "МПК" на апрель-декабрь 2011 года. Согласно расчетам истца размер упущенной выгоды, связанной с досрочным расторжением договора, составил 3 596 571 руб.

В связи с досрочным расторжением договора поставки N 1/11 от 18.01.2011 истцу ему были возвращены пресс-формы, а именно: форма литьевая ФЛД-ЛГФИ 745.312.054 - крышка; форма литьевая ФЛД-НАКУ 713.152.001 - стакан; форма литьевая ФЛД-1013, что подтверждается накладными N 7 от 21.03.2011, N 8 от 25.03.2011.

Умышленные действия ответчиков, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привели к разрыву цепочки договорных отношений, конечным покупателем в которой являлось ООО "Арзамасский электромеханнческнй завод", в связи с чем размер реального ущерба в виде стоимости приобретенных истцом пресс-форм составил 1 669 152 руб. 54 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Аспира-Нижний Новгород" с иском в суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Пунктом 11 указанного постановления предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия убытков и их размер лежит на лице, требующем их возмещения.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил ко взысканию 5 557 343 руб. 27 коп. убытков, которые составили: 291 619 руб. 73 коп. -упущенная выгода в связи с неполучением дохода от продукции, поставленной самостоятельно ООО "Пустынь" в адрес ООО "Арзамасский электромеханический завод"; 3 596 571 руб. - упущенная выгода, связанная с досрочным расторжением договора поставки N 1/11 от 18.01.2011; 1 669 152 руб. 54 коп. - реальный ущерб в виде стоимости приобретенных пресс-форм.

В части рассмотрения вопроса о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученной выгоды в сумме 291 619 руб. 73 коп. в связи с неполучением дохода от продукции, поставленной ООО "Пустынь" в адрес ООО "Арзамасский электромеханический завод", арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что со стороны ООО "Пустынь" имели место быть изготовление и отгрузка продукции обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" без разрешения ООО "Аспира-Нижний Новгород".

Факт отгрузки подтверждается копиями товарных накладных N 323 от 21.03.2011 (т. 1 л.д. 20-21), N 335 от 28.03.2011 (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых засвидетельствована нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ.

В данном случае нельзя признать, что представленные истцом в дело светокопии товарных накладных N 323 от 21.03.2011 и N 335 от 28.03.2011 являются надлежащим доказательством и заверены компетентными должностными лицами. Из имеющихся в материалах дела светокопий товарных накладных N 323 и N 335 следует, что они заверены представителем ООО "Аспира-Нижний Новгород". В то же время данное юридическое лицо не являлось участником правоотношений, в рамках которых были составлены указанные накладные. При этом согласно пояснениям ответчиков подлинники вышеназванных товарных накладных у них отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие оригиналов товарных накладных N 323 от 21.03.2011, N 335 от 28.03.2011, а также при отрицании ответчиками наличия указанных документов невозможно сделать вывод о реальном их существовании и наличии правоотношений по поставке между ответчиками.

Размер упущенной выгоды в сумме 291 619 руб. 73 коп. рассчитан истцом по трем позициям: крышка, номер чертежа ЛГФИ 745312.054; стакан, номер чертежа ЛГФИ 713152.012; крышка, номер чертежа ЛГФИ 752142.008, являющимся предметом договора N 1/11 от 18.01.2011.

Вместе с тем согласно товарным накладным N 323 от 21.03.2011 и N 335 от 28.03.2011 в адрес ООО "Арзамасский электромеханический завод" возможно была поставлена продукция следующей номенклатуры, не соответствующей наименованиям продукции, указанным в договоре N 1/11 от 18.01.2011, - крышка ЛГФИ 745312.055; стакан ЛГФИ 713152.002; крышка ЛГФИ 752142.009.

Данные расхождения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, умышленно допущены ответчиками с целью введения истца в заблуждение относительно факта изготовления указанной продукции на пресс-формах, принадлежащих истцу, однако указанные доводы ООО "Аспира-Нижний Новгород" документально не подтверждены и носят характер предположения.

При таких обстоятельствах имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что продукция была изготовлена ООО "Пустынь" на пресс-формах, принадлежащих истцу, и в дальнейшем поставлена ООО Арзамасский электромеханический завод".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора поставки N 1/11 от 18.01.2011 заключенного между ООО "Аспира-Нижний Новгород" и ООО "Пустынь", сторонами не предусмотрен запрет на использование ООО "Пустынь" пресс-форм, принадлежащих истцу, в своих производственных целях либо получение поставщиком разрешения на такое использование, в частности в случаях полного выполнения заявок со стороны покупателя (ООО "Аспира-Нижний Новгород") на производство и поставку продукции.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора поставки N 1/11 от 18.01.2011 наименование продукции и общий объем поставки устанавливается в согласованной письменной заявке. Заявку покупатель направляет до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

ООО "Аспира-Нижний Новгород" не представило в материалы дела заявки, на основании которых ООО "Пустынь" изготавливало соответствующую продукцию. При указанных обстоятельствах истец не подтвердил, что ООО "Пустынь" возможно была поставлена продукция в адрес ООО "Арзамасский электромеханический завод", объем которой должен был быть изготовлен и поставлен в адрес истца на основании отправленной заявки.

Согласно пояснениям представителей истца, данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, все поступившие заявки от ООО "Аспира-Нижний Новгород" были в полном объеме исполнены ООО "Пустынь".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 291 619 руб. 73 коп.

В части рассмотрения вопроса о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученной выгоды в сумме 3 596 571 руб. в связи с досрочным расторжением договора поставки N 1/11 от 18.01.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 1 от 24.03.2011 к договору поставки N 1/11 от 18.01.2011, указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 24.03.2011.

В материалах дела имеется факсимильное дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2011 к договору поставки N 1/11 от 18.01.2011, содержащее оттиск синей печати ООО "Аспира-Нижний Новгород" и подпись генерального директора А.Е. Макарова (т.1 л.д. 109).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи в дополнительном соглашении N 1 от 24.03.2011, а также заявлений о фальсификации данного документа не было заявлено со стороны ООО "Аспира-Нижний Новгород".

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.1 договора поставки N 1/11 от 18.01.2011 изменение, расторжение настоящего договора или его отдельных условий допускается по дополнительному согласованию сторон. При этом сторона, получившая предложение об изменении (расторжении договора), обязана сообщить о согласии или несогласии с подобным изменением (расторжением) в течение десяти календарных дней с момента получения.

ООО "Пустынь" в приложении к письму N 197 от 24.03.2011 направило в адрес истца дополнительное соглашение N 1 от 24.03.2011 о расторжении договора. Отправка данного дополнительного соглашения была также продублирована по факсу.

По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции обоснованно оценил подписание истцом направленного в его адрес ООО "Пустынь" соглашения N 1 от 24.03.2011 как намерение (желание) сторон расторгнуть договор поставки N 1/11 от 18.01.2011.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что договор поставки N 1/11 от 18.01.2011 расторгнут по обоюдному согласию сторон, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора поставки в размере 3 596 571 руб., ущерба в виде стоимости возвращенных истцу пресс-форм в сумме 1 669 152 руб. 54 коп. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Из текста дополнительного соглашения N 1 от 24.03.2011 о расторжении договора не следует, что договор расторгнут в результате нарушений, допущенных поставщиком - ООО "Пустыть".

Кроме того, расторжение договора вследствие существенного нарушения условий договора одной из сторон и, как следствие, возникновение права требования возмещения убытков у другой стороны подлежит доказыванию. Вместе с тем ООО "Аспира-Нижний Новгород" не доказано нарушение ООО "Пустыть" условий заключенного договора поставки N 1/11 от 18.01.2011.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

ООО "Аспира-Нижний Новгород" связывает право требования на получение упущенной выгоды с наличием договора поставки от 01.03.2011 N 01/03/11, заключенного между ООО "Аспира-Нижний Новгород" (поставщик) и ООО "МПК" (покупатель). Расчет упущенной выгоды в сумме 3 596 571 руб. произведен путем умножения 399 619 руб. (сумма ежемесячной поставки по договору от 01.03.2011 N 01/03/11) на 9 месяцев (количество месяцев, оставшихся до окончания срока действия договора).

Вместе с тем, как следует из условий договора поставки от 01.03.2011 N 01/03/11, в нем отсутствует условие о ежемесячной поставке продукции определенными партиями на сумму 399 619 руб., не предусмотрено соглашение о сроке действия договора до 31.12.2011. В договоре предусмотрена единовременная поставка товара четко согласованного количества (1700 единиц продукции) стоимостью 471 550 руб. 42 коп. (пункт 1.1 договора).

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о предпринятых ООО "Аспира-Нижний Новгород" мерах для получения запланированного дохода от продажи продукции производства ООО "Пустынь" и сделанных с этой целью приготовлений (в том числе договоры с иными контрагентами), истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что им были сделаны приготовления для получения дохода (упущенной выгоды) в сумме 3 596 571 руб.

В части рассмотрения вопроса о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 1 669 152 руб. 54 коп. в виде стоимости приобретенных пресс-форм арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, пресс-формы были возвращены истцу в связи с расторжением договора, что подтверждается накладными N 7 от 21.03.2011, N 8 от 25.03.2011 (т.1 л.д. 24-25) и не оспаривается истцом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что пресс-формы были возвращены ООО "Аспира-Нижний Новгород" без повреждений, оснований для взыскания реального ущерба в виде стоимости приобретения пресс-форм в сумме 1 669 152 руб. 54 коп. не имеется.

В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчиков и юридически значимую причинную связь между поведением ответчиков и наступившим вредом, в связи с чем у Арбитражного суда Нижегородской области правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ООО "Аспира-Нижний Новгород" относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (статей 93, 9, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не принимаются Первым арбитражным апелляционным судом.

Так, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции заявления общества о принятии по делу обеспечительных мер не нашла документального подтверждения. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области 28.04.2011 принято определение об отказе в обеспечении иска (т.1 л.д. 83-87).

Ссылка ООО "Аспира-Нижний Новгород" на нарушение Арбитражным судом Нижегородской области прав истца, предусмотренных статьями 9, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов бухгалтерского и налогового учета у ООО "Пустынь" и ООО "Арзамасский электромеханический завод" несостоятельна, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Отказ Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчиков мотивирован со ссылками на нормы права (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2011 по делу N А43-7331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспира Нижний Новгород", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина