Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 19АП-6831/11

город Воронеж

18 января 2012 г.

Дело N А35-6904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск": Головин Р.В., представитель по доверенности б/н от 08.04.2011;

от индивидуального предпринимателя Куликова Александра Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вилен+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 по делу N А35-6904/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Васильевичу, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вилен+", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" (далее - ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Васильевичу (далее - ИП Куликов А.В., ответчик, общество) об истребовании у последнего из незаконного владения объекта ЗАВ-20 и установленного в нем имущества: сепаратора БЦСМ 50, Нория Н-50-01 (загрузочная), Нория Н-50-02 (промеж), пульта ЗАВ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вилен +" (далее - ООО "Вилен+").

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, изложенный в решении вывод суда первой инстанции о покупке спорного объекта ЗАВ-20 на основании договора купли-продажи N Н20-03/07 не является доказанным и не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд, сославшись на пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил закон, не подлежащий применению. Истец также не согласен с выводом суда о том, что в совокупности строительные материалы до настоящего времени образуют объект недвижимости - здание. Более того, заявитель не согласен с выводом о том, что общество не является собственником спорного имущества. Как считает истец, суд неправильно посчитал, что по акту приема-передачи покупателю были переданы только сами строительные материалы, здание ЗАВ-20 как таковое покупателю передано не было.

ИП Куликов А.В. и ООО "Вилен+" в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Куликова А.В. и ООО "Вилен+" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12.03.2007 между ООО "Вилен+" (продавец) и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" (покупатель) был заключен договор купли - продажи N СМ 12-03/07, в соответствии которым покупатель приобрел бывшие в употреблении строительные материалы: кирпич красный б/у, шифер б/у, металлолом, брус, которые планируется получить при разборке зданий: ангара, склада, тока по адресу: с. Свердликово, Суджанский район, Курская область; ЗАВ-20 и ЗАВ-40 по адресу: с. Киреевка, Суджанский район, Курская область; ЗАВ-20 и ЗАВ-40 по адресу: с. Ивница, Суджанский район, Курская область.

Сторонами был подписан акт приема - передачи имущества - стройматериалов (без указания даты), а платежным поручением N 87 от 13.03.2007 покупателем произведена оплата.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2007 ООО "Вилен+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как видно из решения суда по настоящему делу между ООО "Вилен +" и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" 20.03.2007 якобы был оформлен договор купли-продажи за тем же номером N СМ20-03/07, согласно которому ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" приобрел у продавца имущество в с. Киреевка Суджанского района Курской области, в том числе ЗАВ-20 и ЗАВ-40.

Однако Арбитражным судом Курской области от 16.07.2010 по делу N А35-9941/2009 по иску конкурсного управляющего ООО "Вилен+" Арбитражным судом Курской области договор признан недействительным, а судом применены последствия недействительности - имущество было возвращено ООО "Вилен+".

18.08.2010 ООО "Вилен+" в лице конкурсного управляющего продало имущество должника, расположенное по адресу: с. Киреевка, Суджанский район, Курская область, в частности, крытый ток общей площадью 2027,4 кв. м ИП Куликову А.В., который считает, что вместе с указанным объектом приобрел и ЗАВ-20, являющийся составной частью крытого тока и предназначен для их совместного использования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2011 по делу N А35-9080/2010 ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" было отказано в иске к ИП Куликову А.В. об устранении препятствий в пользовании ЗАВ-20 и установленным в нем имуществом: сепаратором БЦСМ 50, Нория Н-50-01 (загрузочная), Нория Н-50-02 (промеж), пульт ЗАВ, в связи с тем, что решением суда договор купли-продажи N 20-03/07 от 20.03.2007 был признан недействительным.

Ссылаясь на нарушение ИП Куликовым А.В. права на использование и распоряжение вышеуказанным ЗАВ-20 и установленным в нем имуществом: сепаратором БЦСМ 50, Нория Н-50-01 (загрузочная), Нория Н-50-02 (промеж), пульт ЗАВ, приобретенным по договору от 07.07.2007 N 0607/1 у ООО "АгроСельМаш" и установленным по договору с тем же обществом от 07.06.2007 N Р-0607-01, ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

При этом указывает, что после заключения договора купли-продажи ЗАВ-20 в с. Киреевка им разобран не был и использовался до июля 2010 года вместе с объектами недвижимости, приобретенными по договору купли-продажи N Н20-03/07 от 20.03.2007 у ООО "Вилен +", а поэтому как собственник вправе истребовать свое имущество на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком истребуемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Такое требование подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В спорном случае, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны как наличие у него вещного права, так и неправомерность пользования ответчиком истребуемой вещи.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, из договора купли-продажи от 12.03.2007 следует, что обществу продавались строительные материалы и металлолом от разборки строений и сооружений.

ЗАВ-20 как сооружение в собственность обществу по этому договору не передавалось, а поскольку не было разобрано, названные строительные материалы и металлолом в качестве предмета сделки купли-продажи не существовали ни на момент их передачи, ни в настоящее время.

Следует учесть также и то, что договор купли-продажи N 20-03/07 от 20.03.2007, по которому якобы продавалось истцу ЗАВ-20, был признан судом недействительным.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств принятия по договору купли-продажи элементов конструкции (металлолома) в составе ЗАВ-20 исключается возникновение у истца права собственности на них, поскольку в силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

А, принимая во внимание, что ЗАВ-20 в последующем был продан в составе крытого тока как объект недвижимости и передан в собственность по сделке купли-продажи и находится во владении другого лица - ответчика, исключается незаконность владения последнего.

При этом договор купли-продажи этого имущества ответчику недействительным не признан.

Что касается другого имущества: сепаратора БЦСМ 50, Нория Н-50-01 (загрузочная), Нория Н-50-02 (промеж), пульт ЗАВ, приобретенных истцом по договору от 07.07.2007 N 0607/1 у ООО "АгроСельМаш" и установленного этим обществом, то не представлено доказательств нахождение их у ответчика на момент предъявления требования.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя - ООО "АВАНГАРД-АГРО-Курск".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 по делу N А35-6904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Курск" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков