Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 16АП-3776/11

г. Ессентуки

25 января 2012 г.

Дело N А61-1701/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Винокуровой Н. В., Егорченко И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2011

по делу N А61-1701/11 (под председательством судьи Климатова Г. В.)

по иску открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ИНН 1515914952, ОГРН 1081515000764, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Никитина, 22), администрации местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1512004507, ОГРН 1021500003337, Республика Северная Осетия-Алания, с. Октябрьское, ул. Дружбы, 129)

о признании договора недействительным в силу ничтожности,

с участием в заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Севкавказэнерго":	представитель Бесаев С. В. на основании доверенности N 1Д-57 от 12.01.2012 (копия в деле);
от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс":	представитель Пастельняк А. И. на основании доверенности от 01.08.2011 (копия в деле);
от администрации местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго", истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс", сетевая организация) и администрации местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды от 01.09.2008 N 05, заключённого между сетевой организацией и администрацией.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурса или аукциона, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств заинтересованности в оспаривании договора аренды от 01.09.2008 N 05, заключённого между сетевой организацией и администрацией.

В апелляционной жалобе ОАО "Севкавказэнерго" просит решение суда от 01.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал оценки правомерности заключения договора аренды от 01.09.2008 N 05 без проведения конкурса или аукциона, а также тому обстоятельству, что в материалах дела имеется две редакции спорного договора. Кроме того, податель жалобы указывает на несостоятельность и противоречие материалам дела довода суда первой инстанции о том, что ОАО "Севкавказэнерго" не представлено доказательств заинтересованности в оспаривании договора аренды от 01.09.2008 N 05.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энерготранс" возражает против удовлетворения заявленных в жалобе требований. Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемым договором.

Администрация местного самоуправления Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 15.12.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Энерготранс" с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в суд полномочных представителей не направила, причину неявки суду не сообщила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и ООО "Энерготранс" (арендатор) 01.06.2008 заключили договор аренды электрических сетей внешнего электроснабжения п. Новый Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания. Согласно пункту 1.4 договор заключен сроком на два месяца с 01.06.2008 по 31.08.2008. Пунктом 3.2.2. договора предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом, исполняющего принятые на себя обязательства, по окончании срока действия договора продлить арендные отношения (т. 1, л. д. 85-88).

По окончании срока действия договора от 01.06.2008 между администрацией и ООО "Энерготранс" был заключен договор аренды от 01.09.2008 N 05 в отношении имущества, ранее передававшегося в аренду по договору от 01.06.2008. Согласно пункту 1.4 договора аренды от 01.09.2008 N 05 срок действия договора составляет 11 месяцев.

Полагая, что заключением договора аренды от 01.09.2008 N 05 без проведения торгов нарушены нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ОАО "Севкавказэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны ничтожной сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением ничтожной сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

ОАО "Севкавказэнерго" не представило доказательств в подтверждение нарушения его прав заключением оспариваемого договора и не указало, каким образом эти права будут восстановлены в случае признания оспариваемого договора недействительным.

Наличие у ОАО "Севкавказэнерго" статуса гарантирующего поставщика электроэнергии не подтверждает о его заинтересованности в оспаривании сделки, стороной которой оно не является.

Поскольку истец не является сетевой организацией и не имеет тарифа на транспортировку электроэнергии, суд первой инстанции правомерно отклонил его довод о том, что результатом заключения спорного договора явилось ограничение конкуренции на рынке.

Не свидетельствует о заинтересованности ОАО "Севкавказэнерго" в оспаривании договора аренды от 01.09.2008 N 05 и то, что указанный договор выступил одним из условий удовлетворения исковых требований ООО "Энерготранс" о взыскании с ОАО "Севкавказэнерго" сумм неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии по отрезку сетей, арендованных у администрации, поскольку заключение оспариваемого договора не внесло неопределенности в правовую сферу ОАО "Севкавказэнерго" и не повлекло нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Кроме того, недействительность оспариваемого договора не освободит ОАО "Севкавказэнерго" от обязанности возмещать стоимость потребленных им услуг по передаче электрической энергии по сетям, выступившим объектом оспариваемого договора.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил своей заинтересованности в предъявлении иска о признании договора аренды от 01.09.2008 N 05 недействительным в том смысле, в каком это понятие применяется в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворение исковых требований ОАО "Севкавказэнерго" о признании недействительным договора аренды от 01.09.2008 N 05 не направлено на восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.11.2011 по делу N А61-1701/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Н. В. Винокурова И. Н. Егорченко