Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-6109/11

город Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А35-4305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Татьяна плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 по делу N А35-4305/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна плюс" (ИНН 4630003262) о взыскании пени.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна плюс" (ООО "Татьяна плюс", ответчик) с иском (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате арендной платы по договорам аренды в сумме 15 661 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Татьяна плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда от 29.09.2011, удовлетворив исковые требования в сумме 4 317 руб. 88 коп.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение от 16.12.2011).

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.01.2012 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "Татьяна плюс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008 на основании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 594 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна плюс" (арендатору) в аренду помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 16, общей площадью 126,30 кв.м, для швейного производства - 118,3 кв.м, прочая торговая деятельность - 8,0 кв.м.

Помещение в удовлетворительном состоянии было передано арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2008.

Срок действия договора был установлен с 01.09.2008 по 29.08.2009.

По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила намерения его расторгнуть, что на основании статьи 621 Гражданского кодекса РФ дает основания считать его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пунктам 4.1 и 5.1 договора, арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить установленную сумму арендной платы на счет бюджета города в размере 5 651 руб. 83 коп., в том числе НДС 862 руб. 14 коп. Размер арендной платы в год составляет 67 821 руб. 97 коп., в том числе НДС 10 345 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 6.2. договора при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с иском, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска указал, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные пунктами 4.1, 5.1 договора. За несвоевременную уплату арендной платы за период сентябрь - октябрь 2008 года, март 2010 года, май 2010 года, август - октябрь 2010 года было начислено 15 661 руб. 21 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договор аренды является, как правило, консенсуальным, то есть устанавливающим обязательственные отношения с момента достижения сторонами соглашения по существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2. договора аренды помещения муниципального нежилого фонда N 594 от 06.10.2008 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом пени, представленном истцом за период сентябрь - октябрь 2008 года, март 2010 года, май 2010 года, август - октябрь 2010 года в сумме 15 661 руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Татьяна плюс" указало, что в платежных поручениях за 2011 год (N 11 от 30.03.2011, N 12 от 07.04.2011) было ошибочно указано, что доплата производится за 2010 год, тогда как это была доплата за июль 2007 и август 2008 года. Указанный довод не может быть принят во внимание, так как июль и август 2008 года не входят в спорный период, а суммы, оплаченные по данным платежным поручениям, учтены в расчете истца за октябрь 2008 года, что улучшает положение ответчика.

Сумма, уплаченная по квитанции от 10.12.2009 - 6 913 руб. как доплата за 2008 год судом также не может быть учтена, так как ответчик указывает, что по данным сверки на 16.12.2009 им была уплачена пеня за 2009 год в сумме 4 903 руб. 30 коп. Учитывая, что истцом не были предъявлены требования за 2009 год, по данным сверки после 10.12.2009 числились пени 4 903 руб. 30 коп., с чем ответчик был согласен, следовательно, указанная в квитанции арендная плата за декабрь 2009 года в превышающей ставку сумме была учтена сторонами в счет взаиморасчетов.

Оплата в сумме 4 903 руб. 30 коп., вопреки доводам жалобы, была учтена истцом, так как за 2009 год пени в иске не указано.

Заявление о несоразмерности размера неустойки и последствий нарушения условий договора было рассмотрено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2011 по делу N А35-4305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татьяна плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров