Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 12АП-10087/11

г. Саратов

27 января 2012 г.

Дело N А57-3985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Саратовской области - Иванченко А.С., служебное удостоверение ТО N 100969, действительно до 23.11.2014,

от муниципального унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - не явился, извещен,

от комитета по управлению имуществом г. Саратова - не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (ИНН 6450029473, ОГРН 1026402205279), общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ИНН 7703225956, ОГРН 1037739332564)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года по делу N А57-3985/2011 (судья Алькова В.А.)

по иску заместителя прокурора Саратовской области

к муниципальному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы" (ИНН 6450029473, ОГРН 1026402205279), обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ИНН 7703225956, ОГРН 1037739332564)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Саратова, муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов",

о применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Саратовской области с исковыми заявлениями к муниципальному унитарному предприятию "Городской центр размещения рекламы", обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" о применении последствий недействительности договора от 02.04.2008 года N 714-11073-06-06 и обязании общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" демонтировать рекламную конструкцию типа пиллон, площадью 4,32 кв.м., расположенную по адресу : г.Саратов, пр. Кирова / ул. М.Горького 19(Робин Бобин); о применении последствий недействительности договора от 02.04.2008 года N 727-11048-06-06 и обязании общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" демонтировать рекламную конструкцию типа пилон, площадью рекламной поверхности 4,32 кв.м., расположенную по адресу: г.Саратов, Предцирковая площадь/Цирк; о применении последствий недействительности договора от 02.04.2008 года N 715-11054-06-06 и обязании общество с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" демонтировать рекламную конструкцию типа пилон, расположенную по адресу: г.Саратов, проспект Кирова/ул.М.Горького (магазин "Тема" поз.9), заключенных между МУП "Городской центр размещения рекламы" и ООО "АПР-СИТИ/ТВД".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года три исковых заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен номер N А57-3985/11.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 суд обязал ООО "АПР-Сити/ТВД" демонтировать рекламную конструкцию типа пиллон, площадью 4,32 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, пр. Кирова / ул. М.Горького 19(Робин Бобин).

С МУП "Городской центр размещения рекламы" в пользу ООО "АПР-Сити/ТВД" взысканы денежные средства, оплаченные по недействительному договору от 02.04.2008 года N 714-11073-06-06 в сумме 9808 руб.80 коп.

Также суд обязал ООО "АПР-Сити/ТВД" демонтировать рекламную конструкцию типа пилон, площадью рекламной поверхности 4,32 кв.м., расположенную по адресу: г. Саратов, Предцирковая площадь/Цирк.

С МУП "Городской центр размещения рекламы" в пользу ООО "АПР-Сити/ТВД" взысканы денежные средства, оплаченные по недействительному договору от 02.04.2008 года N 727-11048-06-06 в сумме 9808руб.80 коп.

Суд обязал ООО "АПР-Сити/ТВД" демонтировать рекламную конструкцию типа пилон, расположенную по адресу: г. Саратов, проспект Кирова/ ул.М.Горького (магазин "Тема" поз.9).

С МУП "Городской центр размещения рекламы" в пользу ООО "АПР-Сити/ТВД" взысканы денежные средства, оплаченные по недействительному договору от 02.04.2008 года N 715-11054-06-06 в сумме 9808 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

МУП "Городской центр размещения рекламы" также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2011 в части взыскания с МУП "Городской центр размещения рекламы" отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

ООО "АПР-Сити/ТВД" и МУП "Городской центр размещения рекламы" считают оспариваемое решение незаконными и необоснованными, и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Саратова выданы ООО "АПР-Сити/ТВД": разрешение N 1-519-06-06 от 16.04.2008 года на установку рекламной конструкции пилона по адресу: г. Саратов, проспект Кирова/ ул. Горького д.19 (Робин Бобин), разрешение N 1-499-06-06 от 16.04.2008 года на установку рекламной конструкции пилона по адресу: г. Саратов расположенную по адресу: г. Саратов, Предцирковая площадь/Цирк (поз.4) и разрешение N 1-506-06-06 от 16.04.2008 года на установку рекламной конструкции пилона по адресу: г. Саратов, проспект Кирова/ ул.М. Горького (магазин "Тема" поз.9).

МУП "Городской центр размещения рекламы" обладает правом устанавливать на находящемся в оперативном управлении Администрации Фрунзенского района г. Саратова проспекте Кирова малые архитектурные формы (рекламные конструкции) и передавать указанное право третьим лицам на основании договора от 28.03.2008 года, заключенного МУП "Городской центр размещения рекламы" с Администрацией Фрунзенского района г.Саратова.

02.04.2008 года между МУП "Городской центр размещения рекламы" (уполномоченная организация) и ООО "АПР-СИТИ/ТДВ" (рекламораспространитель) были заключены: договор N 714-11073-06-06, договор N 727-11048-06-06, договор N 715-11054-06-06, по условиям которых МУП "Городской центр размещения рекламы" предоставило, а ООО "АПР-СИТИ/ТДВ" получило право установить рекламные конструкции - пилоны площадью рекламной поверхности 4,32 кв.м. по адресам: г. Саратов, пр. Кирова / ул. М.Горького 19 (Робин Бобин); г. Саратов, Предцирковая площадь/Цирк; г.Саратов, проспект Кирова/ ул.М.Горького(магазин "Тема" поз.9).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2009 года по делу N А57-24759/2008 договор N 715-11054-06-06 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2009 года по делу N А57-24393/2008 договора N 714-11073-06-06 и N 727-11048-06-06 признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Вышеуказанные договоры признаны недействительными, поскольку Администрация Фрунзенского района г. Саратова, ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на сооружение-покрытие по проспекту Кирова в г. Саратова, не являлась законным владельцем покрытия, вследствие чего не могла в порядке п.6 ст.19 ФЗ "О рекламе" предоставить право на установку рекламной конструкции МУП "Городской центр размещения рекламы". Таким образом, МУП "Городской центр размещения рекламы" не правомочен самостоятельно заключать договоры на право установки рекламной конструкции рекламораспространителям.

14.05.2010 Администрацией муниципального образования "город Саратов" вынесены решения об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций, ранее предоставленных по разрешениям N 1-519-06-06 от 16.04.2008 года, N 1-499-06-06 от 16.04.2008 года N 1-506-06-06 от 16.04.2008 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратится в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности сделки истец просил применить одностороннюю реституцию - демонтировать рекламную конструкцию. В свою очередь, суд первой инстанции, с учетом положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о применении двусторонней реституции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и решений Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-24759/2008 и N А57-24393/2008 договоры N 715-11054-06-06, N 714-11073-06-06 и N 727-11048-06-06, заключенные между ООО "АПР-Сити/ТВД" и МУП "Городской центр размещения рекламы" признаны недействительными, поскольку Администрация Фрунзенского района г.Саратова, ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на сооружение- покрытие по проспекту Кирова в г.Саратова, не являлась законным владельцем покрытия, вследствие чего не могла в порядке п.6 ст.19 ФЗ "О рекламе" предоставить право на установку рекламной конструкции МУП "Городской центр размещения рекламы".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что МУП "Городской центр размещения рекламы" не правомочен самостоятельно заключать договоры на право установки рекламной конструкции с рекламораспространителями, соответственно ООО "АПР-Сити/ТВД" незаконно получил право на установку и установил рекламные конструкции, а МУП "Городской центр размещения рекламы" незаконно получал от него денежные средства за размещение рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "АПР-Сити/ТВД" были представлены графики оплаты по договорам N 715-11054-06-06, N 714-11073-06-06 и N 727-11048-06-06 от 02.04.2008 года, а также платежные поручения: N194 от 30.04.2008 г., 195 от 30.04.2008 г., N 146 от 22.05.2008 г.., N 541 от 23.06.2008 г.., N 902 от 31.07.2008 г.., N 868 от 02.09.2008 г.., N 959 от 03.10.2008 г.., N27 от 27.10.2008 г.., N312 от 24.11.2008 г.., N 336 от 24.12.2008 г.. N 241 от 26.01.2009 г.., N 822 от 02.03.2009 г.., N96 от 08.04.2009 г.., N 836 от 30.04.2009 г.., N325 от 02.06.2009 г.., N 460 от 30.06.2009 г.., N 152 от 13.08.2009 г.., N 566 от 04.09.2009 г.., N 225 от 29.09.2009 г.., N 869 от 23.10.2009 г.., подтверждающие оплату.

ООО "АПР-Сити/ТВД" оплатило МУП "Городской центр размещения рекламы" по недействительным договорам N 715-11054-06-06, N 714-11073-06-06 и N 727-11048-06-06 от 02.04.2008 года сумму в размере 9808 руб. 80 коп. по каждому договору.

Учитывая изложенное, МУП "Городской центр размещения рекламы" незаконно получило указанные суммы по недействительным договорам, поскольку было не правомочно самостоятельно заключать договоры на право установки рекламной конструкции рекламораспространителям и получать по данным договорам денежные средства, что подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-24759/2008, NА57-24393/2008.

Такой вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции достигается цель - восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию по указанному выше договору, обязав ООО "АПР-Сити/ТВД" демонтировать рекламную конструкцию и обязав МУП "Городской центр размещения рекламы" возвратить незаконно полученные денежные средства.

Оценивая решение суда в части применения срока исковой давности к спорным правоотношениям суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 4385/08.

Исследуя вопрос о начале исполнения договоров N 715-11054-06-06, N 714-11073-06-06 и N 727-11048-06-06, суд установил, что пунктом 6.3. договоров предусмотрено, что они вступает в силу с момента получения рекламораспространителем разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции. Разрешение на установку рекламной конструкции получено рекламораспространителем 16.04.2008 года, то есть исполнение сделки началось после получения разрешения на установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исполнение договора началось не ранее 16.04.2008 года, истец обратился в суд с иском 01.04.2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (в ред. Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Кроме того, Закон о рекламе предусматривает обязанность демонтажа рекламной конструкции в случаях: самовольной установки (часть 10 статьи 19); признания недействительным разрешения на установку (часть 21 статьи 19); аннулирование разрешения на установку (часть 21 статьи 19).

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как было отмечено ранее, решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-24759/2008 и N А57-24393/2008 договоры N 715-11054-06-06, N 714-11073-06-06 и N 727-11048-06-06 признаны недействительной (ничтожной) сделкой, а разрешение на установку рекламной конструкции было аннулировано 14.05.2010 г..

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу рекламная конструкция не демонтирована и находится на прежнем месте.

Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения двусторонней реституции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата арендных платежей в размере 9808 руб. 80 коп. судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно представленным в качестве доказательств оплаты платежным поручениям, получателем денежных средств (арендных платежей) является МУП "Городской центр размещения рекламы". Доказательств получения денежных средств собственником имущества, а именно Администрацией муниципального образования "город Саратов" в материалы дела не представлено.

Остальные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года по делу N А57-3985/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин