Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-13620/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А60-3772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Чепурченко О.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Рождественского В.С.: не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2011 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по делу N А60-3772/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (ИНН 6601006287, ОГРН 1026600508362) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - должник, Общество "Горняк") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рождественский В.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2009 Общество "Горняк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский В.С.

Определением арбитражного суда от 15.09.2011 в отношении Общества "Горняк" завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Рождественский В.С. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения - л.д.98 т.23) о взыскании с уполномоченного органа ФНС России Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области) (далее - уполномоченный органа, ФНС России) судебных расходов в сумме 892 139 руб. 14 коп., в том числе вознаграждения, причитающегося ему как конкурсному управляющему в сумме 738 870 руб. 97 коп., судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 148 998 руб. 97 коп. и 4 269 руб. 20 коп. расходов временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рождественского В.С. взысканы расходы в сумме 423 710 руб. 13 коп., в том числе 274 721 руб. 16 коп. вознаграждения и 148 998 руб. 97 коп. понесенных расходов по делу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 464 149 руб. 81 коп., арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность проведения судом зачета выплаченной процентной части вознаграждения временного управляющего должника в счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, в случае, когда обязанности временного и конкурсного управляющих исполняло одно и то же лицо. Отмечает, что в соответствии с п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, в связи с чем, в порядке погашения календарной очередности текущих обязательств, возникших на дату открытия конкурсного производства, на расчетный счет должника были выставлены для исполнения платежные поручения от 15.06.2010 N 1 и от 13.09.2010 N 3 на перечисление 633 695 руб. в счет погашения задолженности перед временным управляющим. Списание денежных средств в счет погашения указанной задолженности производилось банком частично, по мере поступления денежных средств на расчетный счет Общества "Горняк". Платежные поручения были исполнены на сумму 623 257 руб. 71 коп. Указывает, что в то время, когда для исполнения в банк было предъявлено платежное поручение от 15.06.2010 N 1 конкурсный управляющий не знал и не мог знать о том, что по результатам процедуры конкурсного производства денежных средств должника будет недостаточно для погашения всех расходов по делу, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего. По мнению апеллятора, оснований для приостановления платежей в адрес временного управляющего должника и направления поступавших на расчетный счет денежных средств в счет погашения вознаграждения и расходов конкурсного управляющего не имелось.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, определение суда в оспариваемой части - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, арбитражным управляющими и уполномоченным органом заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части отказа во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 464 149 руб. 81 коп. Определение суда в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 274 721 руб. 16 коп. и судебных расходов в сумме 148 998 руб. 97 коп. сторонами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, после завершения определением суда от 15.09.2011 в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Рождественским В.С. заявлено о взыскании с уполномоченного органа, в том числе вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 738 870 руб. 97 коп.

Рассмотрев соответствующее требование арбитражного управляющего, суд признал его обоснованным в сумме 274 721 руб. 16 коп.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме, установлен судом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Арбитражный управляющий Рождественский В.С. исполнял обязанности временного управляющего Общества "Горняк" в период с 24.03.2009 по 28.08.2009, конкурсного управляющего - в период с 28.08.2009 по 15.09.2011.

Определением суда от 06.05.2010 по настоящему делу установлено вознаграждение временному управляющему должника в фиксированной сумме за период с 24.03.2009 по 28.08.2009 в размере 154 838 руб. 70 коп., а также признаны подлежащими взысканию проценты по вознаграждению в сумме 474 588 руб. (исходя из данных о балансовой стоимости активов в размере более 167 млн руб.) и расходы, понесенные временным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, в сумме 4 269 руб. 20 коп.

В дальнейшем, арбитражный управляющий выставил на расчетный счет должника для исполнения платежные поручения от 15.06.2010 N 1 и от 13.09.2010 N 3 на перечисление суммы 633 695 руб. 90 коп., включающей в себя вышеназванные вознаграждение, проценты и расходы (л.д.100, 101 т.23). Платежные поручения исполнены в размере 623 257 руб. 71 коп.

Таким образом, с учетом, вышеназванных норм, а также конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что поступившие в пользу Рождественского В.С. денежные средства подлежали распределению на оплату фиксированной части вознаграждения временного управляющего в сумме 154 838 руб. 70 коп. и судебных расходов, понесенных временным управляющим, в сумме 4 269 руб. 20 коп. Образовавшийся остаток денежных средств в сумме 464 149 руб. 81 коп. суд посчитал правомерным отнести в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, т.к. действия по выплате себе процентной части вознаграждения за процедуру наблюдения произведены арбитражным управляющим в нарушение принципов добросовестности и разумности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что на момент предъявления в банк первого платежного поручения от 15.06.2010 N 1 он не знал и не мог знать о том, что по результатам процедуры конкурсного производства денежных средств должника будет недостаточно для погашения всех расходов по делу, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

Данное указание заявителя жалобы не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Учитывая, что вышеназванные платежные поручения были предъявлены Рождественским В.С. практически через 10 мес. и 1,1 года с момента открытия конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим должника, а также принимая во внимание то, что на момент выставления платежных поручений Рождественский В.С., будучи около года конкурсным управляющим должника, должен был и имел полное представление об имущественном положении должника, поскольку к тому времени уже должен был провести инвентаризацию, оценку и иные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, при этом арбитражный управляющий знал о как о размерах фиксированной части вознаграждения, иных расходов, так и о процентной части вознаграждения за процедуру наблюдения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения суммы 464 149 руб. 81 коп. на погашение обязательств, возникших в процедуре конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе конкурсного производства конкурсная масса должника была сформирована только за счет имущества (внеоборотных активов) стоимостью 995 918 руб., размер вырученных средств от реализации имущества составил 594 240 руб. 20 коп., включенные в реестр требования кредиторов остались непогашенными (более 3 млн руб. требований во второй очереди и более 22 млн руб. - в третьей очереди), а также остались непогашенными текущие расходы по делу о банкротстве, при том, что для установления процентной части вознаграждения за процедуру наблюдения было заявлено о балансовой стоимости активов должника в сумме более 167 млн руб.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что арбитражный управляющий, самостоятельно определяя целевое назначение поступивших денежных средств, не вправе нарушать установленные законом запреты (законом предписано действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества), расходуя конкурсную массу на получение процентной части вознаграждения, фактически перекладывая эти обязательства на заявителя.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Следовательно, взыскание с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 274 721 руб. 16 коп. является правомерным.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, которым дана правильная оценка.

На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу N А60-3772/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко А.А. Снегур