Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 02АП-7852/11

г.Киров

20 января 2012 г.

Дело N А82-3877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 по делу N А82-3877/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" (ИНН: 7604105584, ОГРН: 1077604014597) к Государственному унитарному предприятию "ТСО Ярославльстрой" (ИНН: 7606000668, ОГРН: 1027600676652)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Основа", о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" (далее - ООО "ИСК "Консул", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ярославской области "ТСО Ярославльстрой" (далее - ГУП "ТСО Ярославльстрой", ответчик) о взыскании 6 059 584 руб. 20 коп. убытков в порядке регресса, 3 878 635 руб. 80 коп. соразмерного уменьшения договорной цены в связи с наличием в переданном объекте недостатков и 2 382 378 руб. 78 коп. убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о техническом надзоре, всего 12 290 598 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 г.. с ГУП "ТСО Ярославльстрой" в пользу ООО "ИСК "Консул" взыскано 6 059 545 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что противоправность поведения ответчика, оказание оплаченных услуг ненадлежащего качества, и факт причинения истцу действиями ответчика по выполнению функций технического надзора убытков в заявленной сумме истцом не доказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИСК "Консул" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 2 382 378 руб. 79 коп. убытков и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, по мнению суда, противоправность поведения ответчика, оказание оплаченных услуг ненадлежащего качества, а также факт причинения истцу действиями ответчика по выполнению функций технического надзора убытков в заявленной сумме, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Считает данный вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется заключение ООО "Акватехпроект", согласно которому строительные работы выполнены с нарушением проектной документации, строительных норм и правил.

Факт несоответствия выполненных работ проектной документации также установлен решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу N 2-265/10.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей по осуществлению технического надзора подтверждается также решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2787/2009 от 07.07.2009 г..

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению технического надзора подтвержден материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты услуг технического надзора перечислено 1 084 406 руб. 24 коп. Денежные средства, выплаченные истцом за услуги, которые фактически не были оказаны, являются убытками и подлежат возмещению за счет виновного ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения между сторонами складывались на основании договора N 81 о совместном строительстве многоуровневой автостоянки открытого типа на 99 м/мест с инженерными коммуникациями и подъездной автодорогой по ул. Красноборской у дома N 37 в Заволжском районе г. Ярославля.

По условиям данного договора ООО "ИСК "Консул" (инвестор) приняло на себя обязательство по 100% финансированию проекта за счет собственных или привлеченных средств, а ГУП "ТСО Ярославльстрой" (предприятие) по оказанию услуг заказчика-застройщика, в том числе выполнению функций технического надзора за строительством указанного объекта. За выполнение работ и услуг, изложенных в п. 2.1.3 договора инвестор оплачивает предприятию 4% от стоимости капитальных вложений в строительство объекта.

Согласно п. 4.1 договора инвестирование строительства является основанием для возникновения права собственности инвестора на построенный объект, либо права его реализации на своих условиях в процессе строительства.

В разделе 3 договора, а также приложениях N N 1 и 2 к спорному договору стороны определили стоимость работ всего проекта и согласовали график инвестирования строительства многоуровневой автостоянки.

15.07.08г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 81, согласно которому размер процента за выполнение предприятием функций технического надзора за строительством объекта был увеличен до 6% за период с января 2008 года по 01 октября 2008 года.

В ноябре 2008 года Департаментом архитектуры и развития территории города мэрии города Ярославля выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 31.12.08г. сторонами подписан акт о приеме-передаче спорного объекта.

После ввода объекта в эксплуатацию 721/1000 доли в праве собственности на спорный объект проданы истцом Каравашкиной С.И. по договору купли-продажи от 24.03.09г.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены дефекты, препятствующие дальнейшему использованию объекта, в связи с чем Каравашкина С.И. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании с ООО "ИСК "Консул" 5 909 584 руб. 20 коп., необходимых для выполнения ремонтных работ, и 150 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением Кировского районного суда от 18.02.10г. по делу N 2-265/10 исковые требования удовлетворены.

Указывая, что выполнение строительных работ с нарушением проектной документации и СНиП привело к возникновению у истца убытков, выразившихся в уплате физическому лицу 6 059 584 руб. 20 коп. по решению Кировского районного суда г. Ярославля, оплате некачественно выполненных работ и оказанных предприятием услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не установлено наличие необходимых оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 382 378 руб. 79 коп.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, арбитражный суд правомерно указал на то, что противоправность поведения ответчика, оказание оплаченных услуг ненадлежащего качества, и факт причинения истцу действиями ответчика по выполнению функций технического надзора убытков в заявленной сумме, истцом не доказано. Оплата предъявленной суммы произведена на основании договора, в силу чего не может быть оценена как причинение убытков по вине ответчика.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В этой связи утверждения заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как несостоятельные.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 г.. по делу N А82-3877/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Консул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак