|
24 января 2012 г.
|
Дело N А41-37135/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиным Н.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя ОСНТ "Онколог" (ИНН: 5049005471, ОГРН: 1035010101818): Сергиенко Д.Н., доверенность от 20.01.2012 г.,
от заинтересованного лица МРИФНС России N 4 по Московской области: Асатряна Э.Л., доверенность от 10.01.2012 г. N 02-,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСНТ "Онколог" (ИНН: 5049005471, ОГРН: 1035010101818) на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 г. по делу N А41-37135/09, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ОСНТ "Онколог" к МРИФНС России N 4 по Московской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Объединенное садоводческое некоммерческое товарищество "Онколог" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 4 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 11-58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 г. заявление общества на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представители общества, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела дважды не явились на судебные заседания.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2012 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
При этом заявитель в апелляционной жалобе указал, что ст. 148 АПК РФ предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения при повторной неявки истца в судебное заседания, в то время как общество в данном случае является не истцом, а заявителем, поскольку дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не признавал явку общества и инспекции в судебное заседание обязательной, и не разъяснял последствия неявки в судебное заседание. Также обществом в апелляционной жалобе указано, что данное дело слушалось судом первой инстанции более 2 лет, суд первой инстанции откладывал слушание дела более чем на один месяц.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 13 октября 2009 г. общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 4 по Московской области о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 г. N 11-58.
Определением от 16 декабря 2009 г. данное заявление принять к производству и назначено предварительное заседание на 18 января 2010 г.
Определением от 18 января 2010 г. проведение предварительного заседания отложено по ходатайству общества на 25 января 2010 г.
Определением от 25 января 2010 г. суд назначил судебное разбирательство на 13 апреля 2010 г.
Определением от 13 апреля 2010 г. слушание дела отложено по ходатайству общества в связи с возможностью заключения между сторонами мирового соглашения на 10.06.2010 г.
Определением от 10 июня 2010 г. слушание дела отложено по ходатайству представителя общества в связи необходимостью уточнения исковых требований на 04.08.2010 г.
Определением от 04 августа 2010 г. слушание дела отложено на 20.10.2010 г.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 04.08.2010 г., судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство общества об изменении предмета требований.
Определением от 20 октября 2010 г. слушание дела на 13.12.2010 г. в связи с неявкой в судебное заседание представителя общества, невыполнении обществом определения суда от 04.08.2010 г., а также частичным невыполнением инспекцией вышеуказанного определения.
Определением от 13 декабря 2010 г. слушание дела было отложено на 24.02.2011 г. по ходатайству инспекции для подготовки пояснений по уточненным требованиям общества, а также ввиду невозможности явки в судебное заседания представителя налогового органа.
Определением от 24 февраля 2011 г. слушание дела было отложено на 22.04.2011 г. по ходатайству инспекции, в связи с необходимостью предоставления акта сверки расчетов, а также ввиду невозможности явки в судебное заседания представителя налогового органа.
Определением от 24 февраля 2011 г. слушание дела отложено на 20.05.2011 г. по ходатайству инспекции в связи с непредставлением акта сверки расчетов, а также ввиду невозможности явки в судебное заседания представителя налогового органа.
Определением от 20 мая 2011 г. слушание дела отложено на 20.07.2011 г. в связи с неявкой в судебное заседание представителя общества, невыполнения сторонами определения суда.
Определением от 20 июля 2010 г. слушание дела отложено на 23.08.2011 г. по ходатайству общества в связи с невыполнением инспекцией определения суда.
Определением от 23 августа 2011 г. слушание дела отложено на 12 октября 2011 г.
Определ
