Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2011 г. N Ф09-6353/11 по делу N А76-23985/2010

20 октября 2011 г.

N Ф09-6353/11 Дело N А76-23985/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество "Промжилстрой"), индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны, Кутикова Юрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Предприятие "Жилтехстрой"), Тартаковской Екатерины Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А76-23985/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Челябинска - Шеянов А.А. (доверенность от 10.10.2011 N 05-1578).

Общество "Промжилстрой", предприниматель Наймушина А.Н обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) о признании отсутствующим зарегистрированного 28.12.2006 права собственности Челябинской области на земельный участок площадью 17015 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009, расположенный по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, 44, за исключением права собственности Челябинской области на часть данного земельного участка, соответствующую земельному участку площадью 1859 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0020, расположенного по адрес у: г. Челябинск, ул. Свободы, 97; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Челябинской области на все земельные участки, образованные из земельного участка площадью 17015 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0009, расположенные по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пр. Ленина, 44, за исключением земельного участка площадью 1859 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 11 005:0020, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 97 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 13.12.2010, 19.01.2011, 15.02.2011, 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кутикова Н.Н., администрация, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Газпромежрегионгаз" (далее - общество "Газпромежрегионгаз"), Эфрос Валерий Владимирович, областное государственное учреждение культуры "Музей искусств" (далее - учреждение "Музей искусств"), открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк"), Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации Челябинской области (далее - отделение пенсионного фонда), Тартаковская Е.Н., Кутиков Ю.И., общество "Предприятие "Жилтехстрой", Чумак Георгий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "Челябинтуртранс" (далее - общество "Челябинтуртранс"), Долганов Олег Евгеньевич, открытое акционерное общество "Завод стройиндустрии "Кемма" (далее - общество "Завод стройиндустрии "Кемма").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 (судья Рожкова Т.В.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе общество "Промжилстрой", предприниматель Наймушина А.Н., Кутиков Ю.И., общество "Предприятие "Жилтехстрой", Тартаковская Е.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители жалобы указывают, что ответчик в судебном заседании 26.05.2011 не требовал рассмотрения дела по существу, полагают, что администрация как податель апелляционной жалобы не вправе заявлять, что определением суда от 26.05.2011 затронуты права и интересы ответчика, администрация не лишена возможности самостоятельно защитить свои права и интересы в отношении спорного земельного участка путем предъявления иска к ответчику о признании права собственности Челябинской области отсутствующим. Кроме того, обжалуемое постановление лишает истцов права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2010 к производству Арбитражного суда Челябинской области принят иск общества "Промжилстрой", заявленный к министерству, о признании отсутствующим зарегистрированного права Челябинской области на земельные участки, назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2011 на 14 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2011 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено и назначено на 15.02.2011 на 17 ч 00 мин.

Определением от 15.02.2011 по делу назначено судебное заседание на 10.03.2011 на 14 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.04.2011 на 10 ч 00 мин.

Определением от 11.04.2011 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11.05.2011 на 12 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.05.2011 на 9 ч 00 мин.

В судебные заседания 11.05.2011, 26.05.2011 представители истцов не явились, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов, а также ходатайства об отложении судебного заседания в адрес суда не заявили.

Повторная неявка истцов в судебное заседание, отсутствие ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства послужили основанием для оставления искового заявления общества "Промжилстрой", предпринимателя Наймушиной А.Н. без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда и направляя дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено (протокол судебного заседания от 26.05.2011), что в судебном заседании 26.05.2011 представитель ответчика принимал участие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истцов и третьих лиц, высказал возражения против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на недоказанность нарушения прав истцов обстоятельством наличия у Челябинской области прав собственника спорных земельных участков. Вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения в судебном заседании не ставился и не обсуждался, мнение ответчика относительно того, настаивает ли он при таких обстоятельствах на рассмотрении спора по существу, не выяснялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что администрация как податель апелляционной жалобы не вправе заявлять, что определением суда от 26.05.2011 затронуты права и интересы ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку допущенное судом нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А76-23985/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", индивидуального предпринимателя Наймушиной Анны Николаевны, Кутикова Юрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой", Тартаковской Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров