Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 05АП-8635/11

г. Владивосток

24 января 2012 г.

Дело N А51-11487/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Карлсон Жилищник" - представитель не явился;

от ОАО "Дальневосточный территориальный институт проектирования агропромышленного комплекса" - Бабюк Д.В. (дов. б/н от 12.09.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карлсон Жилищник"

апелляционное производство N 05АП-8635/2011

на решение от 21.10.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11487/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Карлсон Жилищник" (ОГРН 1072511002497, ИНН 2511054024, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Выгонная, 1-15)

к ОАО "Дальвосточный территориальный институт проектирования агропромышленного комплекса" (ОГРН 1022500860293, ИНН 2511003502, местонахождение: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 97)

о взыскании 84 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карлсон Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО "Дальневосточный территориальный институт проектирования агропромышленного комплекса" о взыскании 84 000 рублей убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору N 1/10-14 от 30.04.2010 на разработку проектной документации по установке кровли.

Решением от 21.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карлсон Жилищник" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что названия ГОСТов, СНиПов, содержание их разделов и пунктов не изменились. Требования к проектированию остались прежними. Полагает, что акт экспертизы N 145/10У от 15.12.2010, составленный ООО "Приморский экспертно-правовой центр", предметом исследования которого являлись выполненные работы по ремонту кровли, также подтверждает оценку проектной документации как некачественную.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2010 между ОАО "Дальвостокагропромпроект" (исполнитель) и ООО "Карлсон Жилищник" (заказчик) заключен договор подряда на производство проектных работ N 1/10-14, по условиям которого исполнитель принял на себя разработку проектной документации по устройству кровли на 5- этажный жилой дом по ул.Советская, 91б в г.Уссурийске Приморского края. Стоимость работ по договору составила 60 000 рублей (п.2.1).

ОАО "Дальвостокагропромпроект" в соответствии с договором подряда выполнила и передала ООО "Карлсон Жилищник" рабочую документацию.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО Судебный экспертно-оценочный центр "Регион 25" N 27/11 от 25.04.2011, согласно которого сделаны следующие выводы. В ходе проведения исследования "рабочей документации по устройству кровли на 5-ти этажный жилой дом по ул.Советской, 91-6 в г.Уссурийске" и рассмотрения всех листов проекта, установлено: разработка проекта выполнена с грубейшими нарушениями Норм проектирования СНиП 11-26-76 "Кровли", Пособия к СНиП 11-26-76 "кровли", СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений.

Проектирование и строительство". Текстовые и графические документы не соответствуют ГОСТ 21.101-97 "Общие правила выполнения документации"; ГОСТ 21.501-93 "правила выполнения архитектурно- строительных чертежей"; ГОСТ 21730-83 " расчет точности геометрических параметров"; ГОСТ 21.110-95 "Спецификация оборудования, изделий и материалов", ГОСТ 2.312-72 "Условные изображения", ГОСТ 2.305-68 "Изображения - виды, разрезы, сечения" и положениям стандартов Единой системы конструкторской документации (ЕСКД), подлежащих учету при выполнении графической и текстовой документации для строительства в части требований предъявляемых к перечню документов для проектирования кровли; выполнению текстовых и графических документов; комплектованию документации проекта. В соответствии с привед?нной в ГОСТ 15456-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия" классификацией дефектов, проектная документация по устройству кровли на 5-ти этажный жилой дом N 91 по ул.Советская в г.Уссурийске, классифицируется как бракованная проектная продукция. Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты не позволяют применить "рабочую документацию" в строительстве. Выявленные дефекты подлежат безусловной переделке.

Работы, по разработке рабочей документации по устройству кровли на 5-ти этажный жилой дом 91-6 по ул.Советская в г.Уссурийске Приморского края, не соответствуют требованиям межгосударственных стандартов в проектировании и строительстве, выполнены некачественно.

Считая, что работы по договору выполнены с существенным нарушением требований к качеству, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в связи с чем заключение экспертизы, также оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное доказательство не подтверждает факт существенных нарушений требований к качеству.

Из текста документа (экспертного заключения) судом первой инстанции установлено, что проект исследовался на соответствие ГОСТу 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации". В тоже время, данный ГОСТ отменен другим ГОСТом - ГОСТ Р 21.1101-2009 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации", действующим на момент выполнения работ. Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, утвердившего перечень национальных стандартов и правил, применяемых на обязательной основе, применяется именно ГОСТ Р 21.1101-2009 "СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации".

Экспертом использовался ГОСТ 2.305-68 "Изображения-виды, разрезы, сечения", на который ссылается эксперт и в выводе экспертизы, который отменен ГОСТом 2.305-2008 Единая система конструкторской документации "Изображения - виды, разрезы, сечения", введенным с 01.07.2009 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 N 703-ст.

ГОСТ 21780-83 (СТ СЭВ 3740-82) "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Расчет точности", на который ссылается эксперт в своем заключении экспертизы, отменен ГОСТом 21780-2006 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Расчет точности", введенным с 01.01.2008 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2007 N 59-ст.

Применение экспертом СНиПа 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" необоснованно, поскольку он регулирует разработку проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, а не на строительство или капитальный ремонт жилых многоквартирных домов. Более того, данный СНиП отменен и не действует со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к и содержанию". Данные сведения содержатся в письме Минрегионразвития от 22.06.2009 г.. N 19088-СК/08.

СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", использованный экспертом, отменен СНиПом 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенным с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 109.

СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" не действует в связи с вступлением в силу ФЗ N 123-Фз от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п.1ст.46 ФЗ "О техническом регулировании"). Данный федеральный закон обязателен при проектировании, строительстве и капитальном ремонте зданий (п.2 ст.1 ФЗ РФ).

В силу статей 8, 41 Федерального закона "О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ", эксперт проводит исследования на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Указанная норма подлежит применению на основании чаcти 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку специалист оценивал проектную документацию на соответствие недействующим нормативам и правилам, то выводы в экспертном заключении ООО Судебный экспертно-оценочный центр "Регион 25" N 27/11 от 25.04.2011 суд первой инстанции правомерно счел несоответствующими действительности.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в обоснование своих требований надлежащих и допустимых доказательств данному обстоятельству.

Ссылку истца на акт экспертизы N 145/10У от 15.12.2010, составленный ООО "Приморский экспертно-правовой центр", суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как указанный акт не подтверждает указанные заявителем обстоятельства, поскольку предметом исследования являлись выполненные работы по ремонту кровли.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что в документации, являющейся результатом работ по договору, имеются неустранимые и существенные недостатки, которые делают ее непригодной для использования по назначению истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего выполнения проектных работ по установке кровли ответчиком, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков на основании статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2011 по делу N А51-11487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков