Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-18615/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-33530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Мусихина Е.М. по протоколу N 12 от 05.12.2010

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18615/2011) ЗАО "Энергетическая компания "Теплогарант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-33530/2011(судья Трегунова А.И.), принятое

по иску ООО "ПетроБел сервис"

к ЗАО "Энергетическая компания "Теплогарант"

о взыскании 36 590 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроБел сервис" (196084, Санкт-Петербург г, Лиговский пр-кт, 260, 4, лит. А, ОГРН 1027810260939) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергетическая компания "Теплогарант" (197348, Санкт-Петербург г, Богатырский пр-кт, 2, ОГРН 1037832036351) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 23/09 от 04.05.2009 в сумме 36 590 руб. 00 коп.

Решением от 06.09.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были направлены ответчику исковое заявление с приложением документов в его обоснование. По мнению ответчику, суд первой инстанции не учел, что неисполнение истцом договора и его последующее расторжение, повлекло причинение убытков ответчику, поскольку ответчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

От истца потупил отзыв на жалобу, в котором ООО "ПетроБел сервис" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Энергетическая компания "Теплогарант", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, возражал против её удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 04.05.2009 ООО "ПетроБел сервис" (исполнитель) и ЗАО "Энергетическая компания "Теплогарант" (заказчик) заключили договор об оказании услуг N 23/09 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по комплексной ежедневной уборке внутренних помещений, расположенных по адресу: Мебельная ул. дом 2, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с п.4.2. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в пятидневный срок с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предъявления исполнителем счета-фактуры.

ООО "ПетроБел сервис" оказывало заказчику услуги по комплексной ежедневной уборке помещений.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 151 от 30.04.2011 на сумму 18 295 руб., N 202 от 31.05.2011 на сумму 18 295 руб. подписанными сторонами без замечаний со стороны ответчика, а также счетами-фактурами (л.д. 11-14).

Указанные в актах работы не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения ООО "ПетроБел сервис" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 14.06.2011 (л.д. 20), в котором ЗАО "Энергетическая компания "Теплогарант" подтверждает наличие задолженности перед ООО "ПетроБел сервис" в сумме 36 590 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком приняты оказанные истцом услуги без замечаний по объему и качеству.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг ему услуг в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства, что влечет удовлетворение требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Довод ответчика о том, что действиями истца ЗАО "Энергетическая компания "Теплогарант" были причинены какие-либо убытки является голословным, не подтвержден фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны истца не является основание для освобождения ЗАО "Энергетическая компания "Теплогарант" от оплаты принятых им работ.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчику искового заявления и документов в его обоснование также противоречит представленным в материалы дела доказательствами. На листе дела 40 содержится сопроводительное письмо N 195 от 16.06.2011 ООО "ПетроБел сервис" в адрес ответчика о направлении ему копии искового заявления с указанием приложений к нему. Факт направления перечисленных в письме документов подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения от 17.06.2011 о его принятии, а также квитанцией N 12751 от 17.06.2011.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу N А56-33530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина