Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13977/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А50-20823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания") (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659): Исупов А.А., директор, Поварницына Л.М., представитель по доверенности от 04.04.2011, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Западный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года

по делу N А50-20823/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"

к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее по тексту Управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 N 814-3 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины Управляющей компании в совершении правонарушения, что необоснованно не было принято во внимание административным органом и судом первой инстанции.

В судебном заседании представители Управляющей компании настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Управлением Роспотребнадзора представлены возражения на жалобу, в котором вынесенное судом решение по делу оценивается как законное и обоснованное. Оспаривая приведенные в жалобе доводы, административный орган указывает на непредставление Управляющей компанией доказательств, свидетельствующих о принятых мерах по устранению нарушения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с коллективным обращением жителей дома по адресу: ул. Ямпольская, д.15 о нарушении санитарного законодательства при эксплуатации жилого дома, Управлением Роспотребнадзора 08.09.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения Управляющей компанией требований ст. ст. 8, 11, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 9.1, 9.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д.44,48).

При проведении обследования подвала жилого дома по указанному адресу установлен факт затопления подвального помещения, а также наличие в подвале в большом количестве насекомых (комаров); результаты обследования отражены в протоколе санитарно-эпидемиологического обследования от 14.09.2011. 16.09.2011 по факту выявленных нарушений административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 730 (л.д. 24, 26).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 20.09.2011 главным государственным санитарным врачом по Кировскому району г.Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края вынесено постановление N 814-3, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при осуществлении производства по административному делу.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям законодательства.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов.

При эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (п.9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе вышеуказанных санитарных норм и правил, согласно ст. 6.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Исходя из диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть любые юридические лица, в результате чьей деятельности, нарушаются соответствующие требования не только к жилым помещениям, но и общественным помещениям, зданиям, сооружениям.

Факт затопления подвального помещения жилого дома, наличие в нем насекомых (комаров) в большом количестве зафиксирован при проведении санитарно-эпидемиологического обследования и отражен в акте ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" от 14.09.2011, Обществом не опровергается, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ.

В результате данного нарушения ухудшились условия проживания граждан в жилом доме, обратившихся с жалобой в Управление Роспотребнадзора. Из содержания жалобы (л.д. 48) следует, что жильцы с момента затопления подвала (25.06.2011) неоднократно обращались в Управляющую компанию с просьбой об устранении нарушения, однако нарушение не было устранено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения и отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации

Управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Для выполнения данной обязанности Управляющая компания должна принимать все возможные меры.

В рассматриваемом случае Общество ограничилось направлением письменных обращений с требованием об устранении нарушений к организации, виновной, по мнению Общества, в затоплении подвала. Данные обращения не свидетельствуют о принятии всех возможных мер для соблюдения тех правил и норм, за нарушение которых юридическое лицо привлекается к административной ответственности. Общество, как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, имеет возможность самостоятельно устранить нарушения.

Представленные в материалы дела доказательства выполненных работ (акты от 04.08.2011, 17.08.2011, 06.09.2011 об откачке канализационных вод, акты выполненных работ по дезинсекции от 29.07.2011, за август 2011 - л.д. 38, 40, 58, 59) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, которую суд апелляционной инстанции считает надлежащей., поскольку установленные при проверке 14.09.2011 факты не подтверждают выполнение работ. Обращение жильцов дома в Управление Роспотребнадзора также свидетельствует о непринятии Управляющей компанией всех необходимых мер для недопущения нарушения санитарных правил.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы имеются в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ является правильным, соответствуюет материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Управляющая компания привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу N А50-20823/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса