Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-10551/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-27888/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест "Гарант" (ИНН: 7717560440, ОГРН: 1067746696588): Каширин А.В. по доверенности от 30.08.2011;

от закрытого акционерного общества "ОПК Девелопмент" (ИНН: 7710688803, ОГРН: 1077760044108): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОПК Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 по делу N А41-27888/11, принятое судьей Борсовой Ж.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест "Гарант" к закрытому акционерному обществу "ОПК Девелопмент" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройтрест "Гарант" (далее - ООО "Ремстройтрест "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОПК Девелопмент" (далее - ЗАО "ОПК Девелопмент") о взыскании задолженности в сумме 2 473 133 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2011 по делу N А41-27888/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ОПК Девелопмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.04.2009 между ЗАО "ОПК Девелопент" (заказчик), в лице генерального директора Звенигородского Григория Юрьевича, и ООО "Ремстройтрест "Гарант" (подрядчик), в лице генерального директора Чернорая Александра Михайловича, был заключен договор подряда N Р-304/09.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить работы по разработке дизайн-проекта и комплекса общестроительных и отделочных работ в гостевом доме "Рысь" по адресу: Республика Тыва, Кызыльский район, урочище "Тииик", турбаза "Рысь".

Локальной сметой N 4, являющейся приложением к указанному договору, установлена стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в размере 34 816 282 руб. 80 коп.

11.01.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым предусматривалось осуществление комплекса дополнительных общестроительных и отделочных работ по указанному объекту, стоимостью в размере 465 990 руб. 97 коп., что подтверждается локальной сметой N 5.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 4 от 15.01.2011 и N 5 от 15.01.2011 исполнитель надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.01.2011 и N 5 от 15.01.2011, задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 465 990 руб. 97 коп., а также 2 007 142 руб. 7 коп.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке не оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на свое ненадлежащее извещение в суде первой инстанции, а также на то, что суд первой инстанции не мотивировал принятое решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение обязанностей по договору со стороны истца на сумму 2 473 133 руб. 04 коп. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Акт и справка подписаны сторонами без замечаний.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела выписками из информационной базы Арбитражного суда Московской области "КРОК", в соответствии с которыми судебные извещения о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству были своевременно вручены ответчику по его юридическому адресу.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-27888/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОПК Девелопмент" в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова