Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34049/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-73150/11-50-601

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Московский радиотехнический институт" Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г..

по делу N А40-73150/11-50-601 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Аэросвет" (117587, г. Москва, ул. Кировоградская 9, 1 ОГРН 1027700403092, ИНН 7736088303)

к ФГУП "Московский радиотехнический институт" Российской академии наук" (117519, г. Москва, Варшавское шоссе 132. ОГРН 1037700067569, ИНН 7726068650)

о взыскании 2400000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца - В.В. Баклыгин по дов N 03/12 от 17.01.2011 г..; М.Л. Евсеев уд.N 1246 по дов. N 01/10 от 12.04.2010 г..;

от ответчика - Е.В. Постнов по дов. N 66 от 06.06.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Аэросвет" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Московский радиотехнический институт" Российской академии наук" (далее - Ответчик) о взыскании 5784952 рубля 77 копеек с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска) - составляющих сумму неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору подряда N 431-07 от 19.07.2007 г. за период с 0106.07.2008 г. по 31.12.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 г. по делу N А40-73150/11-50-601 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ФГУП "Московский радиотехнический институт" Российской академии наук", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 г. отменить, принять новый судебный акт.

Истец, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда направил уполномоченных представителей В.В. Баклыгина, действующего на основании доверенности N 03/12 от 17.01.2011 г.., М.Л. Евсеева, удостоверение N 1246 по доверенности N 01/10 от 12.04.2010 г.., которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы направил представителя Е.В. Постнова, действующего на основании доверенности N 66 от 06.06.2011 г.., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы указал, что считает решение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в жалобе указал, что судом первой инстанции нарушены нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно ст. 200, 196 регламентирующие правоотношения относительно срока исковой давности.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела отношения истца и ответчика регулируются договором подряда N 431-07 от 19.07.2007 г..

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-45283/141-383 от 20.07.2010 г.. удовлетворены исковые требования ООО "Аэросвет" к ФГУП "МРТИ РАН" о взыскании суммы задолженности в размере 20300929 рублей 14 копеек по договору подряда N 431-07 от 19.07.2007 г.

На основании вступившего в законную силу решения по указанному делу 12.10.2010 г. выдан исполнительный АС N 003491574.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании суммы задолженности в размере 20300929 рублей 14 копеек по договору подряда N 431-07 от 19.07.2007 г. заявлен в его пределах.

Следовательно срок обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании процентов за несвоевременное погашение основного долга как о дополнительном требовании не пропущен.

На основании вышеизложенного, требования истца о применении мер ответственности, установленных 6.7. договора являются обоснованными.

Согласно п. 6.7. договора при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 2/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 06.07.2008 г. по 31.12.2009 г. составляет 5732170 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание пени судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-45283/141-383 от 20.07.2010 г.. удовлетворены исковые требования ООО "Аэросвет" к ФГУП "МРТИ РАН" о взыскании суммы задолженности в размере 20300929 рублей 14 копеек по договору подряда N 431-07 от 19.07.2007 г.

Статья 203 Кодекса такого последствия не предусматривает, поэтому срок исковой давности по дополнительному требованию мог быть прерван предъявлением иска по нему.

В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Кодекса истечение срока исковой давности по требованию общества к санаторию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию общества о взыскании с санатория суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании с санатория процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда общество узнало или должно было узнать о допущенной санаторием просрочке в оплате оказанных ему услуг.

Исходя из изложенного и приняв во внимание факт взыскания суммы основного долга в судебном порядке, период начисления пени (с 06.07.2008) по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга установленный статьей 196 Кодекса трехлетний срок исковой давности истек.

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (то есть за каждый день просрочки).

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом, в материалы дела расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г., по делу N А40-73150/11-50-601 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Московский радиотехнический институт" Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин