Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-34186/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-75612/11-119-633

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-75612/11-119-633, судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107996, г.Москва, ул.Новая Басманная д.2)

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Фролов М.Е. по дов. от 19.12.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о привлечении юридического лица к административной ответственности от 24.06.2011 N б/н.

Решением суда от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и отсутствии нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в ходе судебного разбирательства не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а именно - Ростехнадзором не были приведены явные доказательства, что промывочно-пропарочная станция на ст. Стенькино является опасным производственным объектом. Считает, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ,

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил на обозрение суда свидетельство о регистрации опасных производственных объектов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2011 по 17.06.2011 на основании распоряжения от 17.05.2011 N 52-рп Управлением проведена проверка ОАО "Российские железные дороги" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В результате проверки должностными лицами административного органа выявлено нарушение ст.ст.7, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599; п.11.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

17.06.2011 по факту выявленного нарушения ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 52-рп/юл. Обществу выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений.

Постановлением от 24.06.2011 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.9.1. КоАП РФ, с назначением администратвиного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела; сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены; ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 6), перечень законных представителей юридического лица, приведенный в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ является закрытым, в связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 17.06.2011 N 52-рп/Юл составлен в присутствии законного представителя ОАО "РЖД" - начальника Эксплуатационного вагонного депо Рязань Московской железной дороги Левшунова П.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2010 N НЮ-3-14/490.

Однако, исходя из содержания данной доверенности, она является общей, полномочия на участие в конкретном административном деле в данной доверенности не оговорены, следовательно, наличие такой доверенности не может служить доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2011.

Доказательства того, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, административный орган не представил.

Согласно решению суда первой инстанции, суд исходил из того, что представителю Общества - Левшунов П.А. было передано предписание, содержащее уведомление о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 51). Судебная коллегия полагает, что получение данного предписания может являться надлежащим уведомлением законного представителя Общества только в том случае, если доверенность предусматривает наделение полномочиями соответствующего лица на получение корреспонденции, адресованной Обществу либо законному представителю Общества.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела доверенность (л.д.27-31) не наделяет Левшунова П.А. правом на получение корреспонденции для передачи ее в адрес законного представителя Общества либо в само Общество.

С учетом изложенного, имеются нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности и вынесения постановления по делу об административной ответственности, в том числе соблюдения процессуальных норм при привлечении к административной ответственности, лежит на административном органе.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, определенно свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя ОАО "РЖД" о времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17.06.2011 составлен в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД", надлежащим образом не уведомленного о времени составления протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2011 по делу N А40-75612/11-119-633 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.06.2011 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко