Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-35491/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-97328/11-138-790

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года по делу N А40-97328/11-138-790, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, Дербеневская, наб. д. 7, стр. 22, ОГРН 1027739506233) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (115184, Москва, ул. М. Ордынка, 50, ОГРН 1027739099629) о взыскании 13168 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13168 руб. 73 коп.

При этом, истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба за произошедшее 12.12.2010 дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 12 октября 2011 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость учёта предусмотренной договором страхования франшизы в размере 15000 руб., что в свою очередь, с учетом частичной оплаты ответчиком ущерба в размере 13217 руб. 37 коп., свидетельствует об исполнении его обязательств по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу представитель истца не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 12.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Рено Меган" с государственным регистрационным знаком Т591АХ177, находившийся под управлением водителя Баканова Д.С.

Указанный автомобиль "Рено Меган" на день совершения ДТП был застрахован истцом в соответствии с договором 001АТ-10/51156 от 19.10.2010.

Согласно справке о ДТП от 12.12.2010, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2010, ДТП произошло по вине водителя Лорян К.Р., нарушившего п. 10.1 ПДД России, управлявшего на момент ДТП автомобилем "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком Н254КМ199.

Гражданская ответственность указанного, виновного в совершении ДТП водителя Лорян К.Р. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" в соответствии с полисом ВВВ N 0154998559.

На основании акта осмотра транспортного средства N 24-12-19-10 от 24.12.2010, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от 04.04.2011, заказа-наряда N Ц709759/1 от 05.01.2011 и актов о согласовании дополнительных ремонтных воздействий к нему (л.д. 38-39), счету N 116 от 24.01.2011 истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 41535 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 407 от 23.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, согласно представленному истцом в материалы дела расчету Независимая экспертиза ООО "Компакт эксперт" (л.д. 36-37) величина ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства составила 26386 руб. 10 коп.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 13217 руб. 37 коп., что также подтверждается платежным поручением N 41295 от 07.07.2011 и не оспаривается истцом по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 13168 руб. 73 коп. невыплаченного ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 13217 руб. 37 коп., без учёта предусмотренной договором страхования 001АТ-10/51156 от 19.10.2010 франшизы в размере 15000 руб. 00 коп., что в свою очередь, по мнению заявителя, свидетельствует об исполнении предусмотренных законом обязательств ответчика перед истцом в полном объеме, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 5.9. правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных приказом генерального директора от 14.03.2008 N 34 (далее - правила страхования) установлено, что в договоре страхования стороны могут предусмотреть и указать размер некомпенсируемого страховщиком убытка - франшизу. Если иное не предусмотрено договором страхования, франшиза может быть условной, безусловной и условно-безусловной и устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы ТС или суммы страхового возмещения, а также в абсолютной величине.

При этом, пунктом 5.9.3 правил страхования установлено, что при установлении условно-безусловной франшизы, франшиза не применяется, если третье лицо, виновное в причинении вреда ТС и/или ДО, установлено и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все обязанности, для обеспечения перехода к страховщику соотствующего права требования (суброгации), во всех остальных случаях франшиза считается безусловной.

Договором страхования 001АТ-10/51156 от 19.10.2010 согласованы особые условия страхования, согласно которым, по риску "Ущерб" применяется "условно-безусловная" франшиза, что нашло своё отражение в указанном страховом полисе..

Принимая во внимание наличие вины Лорян К.Р. в совершении дорожного транспортного происшествия, что также подтверждено материалами административного производства и не оспаривается сторонами, а также наличие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных законом, оснований для применения некомпенсируемого страховщиком убытка, установленного договором страхования и удовлетворил иск в полном объеме.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2011 по делу N А40-97328/11-138-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов