Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-15326/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А65-18007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Михалева Н.В., доверенность от 11.01.2012,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА", г. Елабуга, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по делу N А65-18007/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжское Монтажное Управление", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650211096, ОГРН 1101650009042, к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА", г. Елабуга, Республика Татарстан, ИНН 1646019625, ОГРН 1061674035114,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Флагман", с. Мусабай-Завод, Республика Татарстан,

о взыскании 7 215 744 руб. 20 коп. долга, 1 393 224 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжское Монтажное Управление" (далее - истец, ООО "Приволжское Монтажное Управление") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" (далее - ответчик, ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА") о взыскании 7 215 744 руб. 20 коп. долга, 1 345 499 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.09.2011 принято увеличение суммы иска в части требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 393 273 руб. 43 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эридан".

Определением от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флагман".

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Эридан" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта". Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дельта" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман".

Определением суда от 02.11.2011, занесенным в протокол судебного заседания, принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов до 1 393 224 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт правопреемства с ООО "Эридан". Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Серебряков М.С. не был уполномочен на приемку товара от имени ответчика. Ответчик считает договор цессии ничтожным, так как по своей правовой природе он является дарением, которое запрещено действующим законодательством между коммерческими организациями. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ООО "Флагман" представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что с решением суда согласно.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.03.2007 между ответчиком (заказчик) и ООО "Эридан" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 3/22.03 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор от 22.03.2007), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ согласно технической документации, СНиП и ПСД на объекте "Центр транспортной логистики", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, промплощадка "Алабуга" (т.1, л.д. 98, 104-124).

01.08.2008 между ответчиком (заказчик) и ООО "Эридан" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 11/ДС-01.08 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор от 01.08.2010), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ согласно технической документации, СНиП и ПСД на объекте "Главный корпус в осях 1-65", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, Промплощадка "Алабуга", ул. 1.5, корп.601 (т. 1, л.д. 28-37, 99 -103).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, результаты выполненных ООО "Эридан" работ по двум названным договорам были принят ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в том числе по договору 22.03.2007 на общую сумму 7 236 383, 32 руб. (т.1, л.д. 140-150, т.2, л.д. 2-4, 6-12, 14-28, 30-31, 33-34, 72-74, 94-95, 97-99); по договору от 01.08.2008 на общую сумму 78 023 625, 55 руб. (т. 2, л.д. 41-51, 53-63, 65-70, 76-78, 80-89, 91-92, 101-102, 104-106, 108).

Доказательств оплаты выполненных работ по указанным договорам на сумму 6 932 427 руб. 11 коп. в материалы дела не представлено, наличие задолженности в указанной сумме признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д.39).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Эридан" N 1р от 03.06.2010 приято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ООО "Приволжское Монтажное Управление"; утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым ООО "Приволжское Монтажное Управление" передан дебиторская задолженность ответчика по названным договорам на общую сумму 6 932 427 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 126-130, 132-134).

06.08.2010 произведена государственная регистрация вновь созданного юридического лица - ООО "Приволжское Монтажное Управление" (т.1, л.д. 20-21)

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешли права ООО "Эридан" на получение спорной денежной суммы с ответчика в соответствии с разделительным балансом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эридан" по товарной накладной N 1/001 от 14.01.2011, поставило ответчику кондиционеры на сумму 283 317 руб. 09 коп. (т. 1, л.д.45-46).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не предоставил.

18.01.2011 между ООО "Эридан" (цедент) и ООО "Приволжское Монтажное Управление" (цессионарий) заключен договор N 22/11/1 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по товарной накладной N 1/001 от 14.01.2011, за поставку кондиционеров ООО "Эридан" - ООО "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА" (должнику). Сумма уступаемого требования составляет 283 317 руб. 09 коп. (т. 1, л.д.52-53).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара не представил, суд первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела, условиями договором и названными нормами права удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованно.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 393 224 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период с 01.03.2009 по 29.07.2011 на сумму 6 932 427 руб. 11 коп. и с 15.01.2011 по 29.07.2011 на сумму 283 317 руб. 09 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что Серебряков М.С. не был уполномочен на приемку товара от имени ответчика, отклоняются, поскольку полномочия названного лица (главного инженера) на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления в письменной форме о фальсификации накладной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подано.

Ссылки ответчика на ничтожность договора цессии, отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, даже отсутствие в договоре цессии условия о цене сделки не свидетельствует о ее безвозмездном характере, ибо по общему правилу договор априори считается возмездным.

Соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

В данном случае, таких обстоятельств не установлено. Заключенный договор уступки права требования содержит условие о сумме уступаемого права равной 283 317 руб. 09 коп. (пункт 1.2. договора).

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права также является необоснованным, противоречащим части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено судом, причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными.

Суд провел судебное заседание в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что не противоречит названной норме процессуального права.

Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности защитить свои права. Никаких новых доказательств ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по делу N А65-18007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ЕЛАБУГА", г.Елабуга, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин