Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 04АП-5017/11

г. Чита

24 января 2012 г.

Дело N А19-17628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жданова Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-17628/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (место нахождения:664011, г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6, ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Жданову Петру Васильевичу (ОГРИП 304381902800010, ИНН 381900473360) о привлечении к административной ответственности, (суд первой инстанции Дмитриенко Е.В.),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя: Татуев Е.А. (доверенность от 23.05.2011);

от ответчика: арбитражный управляющий Жданов Петр Васильевич;

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Ананьина Г.В.,

при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Синюгиной С.Н.;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Жданова Петра Васильевича (далее - арбитражный управляющий Жданов П.В.) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года арбитражный управляющий Жданов Петр Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование суд указал, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение арбитражным управляющим Ждановым П.В. положений части 2 статьи 99, части 1 статьи 106, части 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае арбитражный управляющий пренебрежительно отнесся к выполнению своих публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве). Доказательств исключительности обстоятельств данного правонарушения в материалах дела не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Жданов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии оспариваемого решения судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания. Указано на нарушение судом норм материального права. Вина арбитражного управляющего, форма вины (умысел или неосторожность) в неразработке плана внешнего управления и непредоставления его собранию кредиторов материалами дела не подтверждена. Выводы о том, что арбитражный управляющий пренебрежительно отнесся к выполнению своих публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законом о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Жданов П.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам. Просил решение Арбитражного суда Иркутской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2010 по делу N А19-8451/10-73 в отношении должника - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 59; ИНН 3819021859; ОГРН 1093819000110) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жданов П.В.

18.08.2011 в Управление поступило заявление от 12.08.2011 г.. N 06-14/017759 государственного органа, уполномоченного Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области ), в котором изложены факты правонарушений, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим Ждановым П.В. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Жданова П.В. на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведенного административного расследования Управлением выявлен факт нарушения арбитражным управляющим требований, установленных частью 2 статьи 99, частью 1 статьи 106, частями 1, 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в протоколе от 19.09.2011 об административном правонарушении, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего Жданова П.В. направлены в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период внешнего управления, установлены в статьях 93 - 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В статье 16 названного Закона определено, что внешний управляющий осуществляет полномочия, предусмотренные в статье 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Также абзацем первым пункта 1 статьи 106 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления в соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (часть 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в части 3 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, арбитражный управляющий Жданов П.В., являясь на основании Определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2010 по делу N А19-8451/10-73 внешним управляющим МУП "Водоканал", обязан был разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов МУП "Водоканал" не позднее 29.01.2011 по месту проведения первого собрания кредиторов предприятия, состоявшегося 17.12.2010, по адресу Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, 59.

Однако в нарушение изложенных выше норм права арбитражный управляющий Жданов П.В., являясь внешним управляющим МУП "Водоканал", с 29.12.2010 (дата вынесения судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление и об утверждении арбитражного управляющего Жданова П.В. в качестве внешнего управляющего МУП "Водоканал") до 29.01.2011 не исполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не разработал план внешнего управления МУП "Водоканал", а также не разработал и не представил собранию кредиторов МУП "Водоканал" для утверждения план внешнего управления.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что очередное собрание кредиторов должника проведено арбитражным управляющим Ждановым П.В. 28.02.2011. Из содержания протокола собрания кредиторов от 28.02.2011 усматривается, что по результатам финансового анализа деятельности должника внешний управляющий пришел к выводу о невозможности представления информации о плане внешнего управления должника в связи с отсутствием возможности восстановления платежеспособности предприятия. Тем самым, не представив на рассмотрение собрания кредиторов должника план внешнего управления в двухмесячный срок с даты своего утверждения в качестве внешнего управляющего, арбитражный управляющий Жданов П.В. нарушил положения статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе протоколов собраний кредиторов должника от 28.02.2011 N 2, от 22.03.2011 N 3, от 20.06.2011 N 4, от 27.07.2011 N 5, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия по разработке плана внешнего управления арбитражным управляющим Ждановым П.В. не предпринимались.

Доказательства обратного ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что арбитражный управляющий Жданов П.В. пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, не освобождает его от установленной законом обязанности по разработке и представлению плана внешнего управления на утверждение собрания кредиторов. При невозможности разработать план внешнего управления арбитражному управляющему следовало своевременно ходатайствовать о прекращении процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства, тогда как соответствующее ходатайство представлено Ждановым П.В. в арбитражный суд лишь в июне 2011 года.

Таким образом, арбитражный управляющий Жданов П.В., являясь внешним управляющим МУП "Водоканал" нарушил требования пункта 2 статьи 99 и пункта 1 статьи 106, части 2 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Установленные в ходе производства административного дела обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: Информацией о нарушении арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве от 12.08.2011 N 06-14/017759, Пояснениями внешнего управляющего МУП "Водоканал" от 31.08.2011, протоколами собрания кредиторов, определением арбитражного суда иркутской области от 29.12.2010 о введении внешнего управления по делу N А19-8451/10-73, определением арбитражного суда иркутской области от 17.06.2011 о назначении ходатайства к рассмотрению о по делу N А19-8451/10-73 протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.

При этом доводы апелляционной жалобы о невозможности выполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей не может быть принят во внимание, поскольку не основан на названных выше положениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя процедуру внешнего управления должника, Жданов П.В. не принял каких-либо мер по соблюдению прав кредиторов МУП "Водоканал" и исполнению требований, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Арбитражный управляющий не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2011 г.. по делу N А19-13131/2011 арбитражный управляющий Жданов П.В. привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

При этом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая цели и принципы административного наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - 2 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2011 заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято к производству, судебное заседание назначено на 27 октября 2011 года на 10 часов 00 минут.

26 октября 2011 года арбитражным управляющим в Арбитражный суд Иркутской области, через канцелярию суда, подано ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва. Кроме того, указано о привлечении в качестве представителя ООО "Юридическое агентство "Виктория".

27 октября 2011 года Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел настоящее дело по существу, оставив заявленное арбитражным управляющим ходатайство, без разрешения.

Основания для отложения судебного заседания изложены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так в силу части 1 названной статьи арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, осуществляется в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 27.10.2011 и обжалуемый судебный акт не содержат сведений о разрешении арбитражным судом первой инстанции заявленного арбитражным управляющим ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.11.2011. Иных обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, в силу изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, не разрешение судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного заседания не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но они подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный арбитражному управляющему Жданову П.В. административный штраф не превышает 5 000 рублей, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-17628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов