Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34876/11

г.Москва

26 января 2012 г.

А40-67711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012.

Дело N А40-67711/11-146-564

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Благовещенской Н.О.,

при участии:

от заявителя: Позднякова Е.В. по доверенности N 137 от 22.12.2011;

от ответчика: Куликов А.В. по доверенности N АЛ-06-32/8374 от 17.08.2011;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-67711/11-146-564, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ОАО "Верхнебаканский цементный завод" (ОГРН 1022302385808; 353971, г.Новороссийск, п. Верхнебакинский, ул. Орловская, 11)

к Федеральному агентству по недропользованию

третье лицо: Управление по недропользованию по Самарской области о признании приказа N 317 от 24.03.2011 частично недействительным,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Верхнебаканский цементный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию от 24.03.2011 N 317 "О досрочном прекращении права пользования недрами участка Шингонский-4 по лицензии СМР N 01239 ТР" в части преамбулы "руководствуясь пунктами 2, 5 части второй статьи 20 Федерального закона "О недрах", в части пункта 1 (полностью) и в части первого и второго дефиса пункта 2.

Решением суда от 27.10.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель признан победителем аукциона на право пользования недрами участка Шигонский-4, расположенного в Шигонском районе Самарской области, с целью геологического изучения (поиск, разведка) и добычи цементного сырья. Результаты аукциона утверждены приказом Территориального агентства по недропользованию по Самарской области N 88 от 21.12.2006. Заявителю выдана лицензия на пользование недрами серия СМР N 01239, вид лицензии ТР со сроком действия до 28.01.2032.

26.01.2007 между заявителем и Самаранедра заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами участка Шигонский-4, являющееся неотъемлемой частью лицензии.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 24.03.2011 N 317 на основании пунктов 2, 5 части второй статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах" предписано досрочно прекратить с 1 апреля 2011 года право пользования недрами участка Шигонский-4, предоставленное ОАО "Верхнебаканский цементный завод"; Управлению по недропользованию по Самарской области снять с учета и передать на хранение в установленном порядке в территориальный фонд геологической информации лицензию СМР 01239 ТР, обеспечить контроль за выполнением ОАО "Верхнебаканский цементный завод" работ по консервации (ликвидации) сооружений, связанных с пользованием недрами, рекультивации земель в соответствии с п.8, 9 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах", обеспечить контроль за передачей ОАО "Верхнебаканский цементный завод" геологической, маркшейдерской и иной документации по участкам недропользования на хранение в соответствующие геологические фонды в соответствии с п.4 части второй статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах".

Не согласившись с данным приказом в части преамбулы "руководствуясь пунктами 2, 5 части второй статьи 20 Федерального закона "О недрах", в части пункта 1 (полностью) и в части первого и второго дефиса пункта 2, заявитель обратился в арбитражный суд.

В рамках дела N А40-23799/10-65-146 Арбитражного суда г.Москвы судебными инстанциями установлено, что на момент заключения лицензионного соглашения большая часть земельного участка, расположенного в границах участка недр Шигонский-4, площадью 7 732 190 кв. м (из 9 340 000 кв. м) находилась в собственности физических лиц, предварительное согласие которых на отвод участков Самаранедра получено не было, а остальная часть земельного участка в границах участка недр Шигонский-4 площадью 1 320 237 кв. м предоставлена Администрацией в аренду СПК "Нива" сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка N 16 от 26.09.2006. Письмом N 271 от 29.05.2007 Администрация Шигонского района Самарской области сообщила заявителю о возможности выдачи разрешения на проведение геологоразведочных работ на участке недр Шигонский-4 только после предоставления истцом согласования землепользователей земельных участков, расположенных в границах участка недр. Судами также установлено, что каких-либо попыток установить собственников земельных участков, и получить их согласие на пользование недрами, как требуют положения статьи 11 Закона о недрах, со стороны Самаранедра не предпринималось, ни лицензия, ни лицензионное соглашение не содержат указания границ земельного участка, выделенного для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Лицензия на право пользования недрами СМР N 01239 ТР содержит ссылку на описание границ земельного участка (приложение N 4), в котором отсутствуют какие-либо сведения об указании границ земельного участка. Письмо Администрации Шигонского района Самарской области N 1730 от 20.12.2005 о предварительном согласии на отвод земли для целей недропользования, являющееся неотъемлемой частью лицензии, не содержит указание на земельные участки, на отвод которых получено предварительное согласие. На основании указанных обстоятельств суды сделали вывод о том, что лицензия выдана заявителю и лицензионное соглашение заключено с ним без предварительного согласования Самаранедра земельных участков, находящихся над участком недр, что обусловило невозможность проведения геологоразведки и добычи полезных ископаемых и лишило заявителя возможности реализовывать свои права и исполнять обязательства, предусмотренные лицензионным соглашением.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный в судебном порядке факт ничтожности лицензионного соглашения распространяется на все условия недропользования, включая срок начала использования участка недр. Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для применения положений пунктов 2, 5 ч.2 ст.20 Закона РФ "О недрах" - "нарушение пользователем недр существенных условий лицензии", "если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах".

Также ответчиком на заявителя неправомерно возложены обязанности по осуществлению консервации (ликвидации) сооружений, связанных с пользованием недрами, рекультивации земель, передачи геологической, маркшейдерской и иной документации по участкам недропользования на хранение в соответствующие геологические фонды.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст.20 Закона РФ "О недрах" установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права пользования недрами, следовательно, ответчик действовал в рамках своих полномочий, отклоняется судебной коллегией.

Применение к спорным правоотношениям положений ст.167 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушение заявителем требований положений пунктов 2, 5 ч.2 ст.20 Закона РФ "О недрах". Неправомерное применение пункта 2, ч.2 ст.20 Закона РФ "О недрах" повлечет для заявителя соответствующие расходы в порядке ст.21 Закона РФ "О недрах".

Ссылка подателя жалобы на приказ Федерального агентства по недропользованию от 27.12.2011 N 1737, которым признан утратившим силу приказ от 24.03.2011 N 317, является необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права заявителя.

В рассматриваемом случае права заявителя были нарушены в результате издания оспариваемого приказа, который не соответствует ст.167 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-67711/11-146-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова