Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-33393/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-59753/11-146-494

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-59753/11-146-494 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению Администрации муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003213729, 140072, пос. Томилино, Московская область, Люберецкий район, Пушкина, д. 9-9А)

к УФАС России по Московской области (ОГРН 1087746854150, 123423, Москва, Карамышевская наб., д. 44)

третье лицо: ООО "Альянс Маркет" (ОГРН 1107602001561, 150000, Ярославская область, г. Ярославль, Ленинградский проспект, д.76/26, оф.490)

о признании незаконным решения и предписаний,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Щеснович А.А. по доверенности от 06.09.2011;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - заявитель, администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению ФАС России по Московской области (далее - ответчик, управление) от 29.03.2011 по делу N 07-24-302/11 о нарушении законодательства о размещении заказов, предписаний от 29.03.2011 по делу N 07-24-302/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение принято, предписание вынесено уполномоченным органом, при наличии законных оснований и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что заявителем соблюдены нормы Федерального Закона от 21.07.2011 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). По мнению заявителя, заявка поданная ООО "Альянс Маркет" (далее - общество) не содержит требований к качеству работ, в связи с чем обществу обоснованно отказано в участии в аукционе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика и общества не поступали.

Заявитель и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением на основании жалобы общества на действия комиссии заказчика возбуждено дело N 07-24-302/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

При рассмотрении данной жалобы ответчик установил, что комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку общества на участие в открытом аукционе.

При этом ответчик пришел к выводу о том, что поскольку заказчиком в нарушение требований ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не содержит развернутого описания технологического процесса выполняемых работ, порядка и последовательности технологических операций, которые необходимо соблюдать при выполнение работ, конкретных способов и условий производства работ исполнителем работ, конкретных мер по обеспечению безопасности жителей поселка Томилино и персонала, не описан порядок разгрузки и вывоза мусора, образующего при производстве работ исполнителем работ, то и представление указанных сведений от общества в составе заявки на участие в аукционе не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что комиссией заказчика нарушены требования ч.2 ст.12 Закон о размещении заказов, поскольку отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Закон о размещении заказов случаев, не допускается.

Кроме того, ответчик пришел к выводу о том, что п.4 раздела 1.2 Информационной карты аукциона, обязывающий подрядчика выполнить работы своими силами и средствами нарушает ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов, ограничивая количество участников размещения заказа.

Помимо этого, в нарушение ч.2 ст.21 Закона о размещении заказов заказчик в срок, установленный ч.1 ст.21 данного Закона (09.02.2011) не разместил на официальном сайте в сети "Интернет" извещение о внесении изменений в документацию об аукционе.

По результатам рассмотрения дела N 07-24-302/11 управлением вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 29.03.2011, которым заявитель признан нарушившим ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 34, ч. 9 ст. 34, ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов.

29.03.2011 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которым предписано прекратить нарушения Закона о размещении заказов, а именно: аннулировать торги (открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству и модернизации сетей уличного освещения на территории (муниципального образования поселок Томилино), в сроки, установленные данным предписанием, разместить на официальном сайте субъекта Российской Федерации (Московской области) "Закупки и поставки продукции для государственных нужд Московской области" в сети "Интернет" по адресу: www.g2-mo.ru и на официальном сайте Администрации поселка Томилино в сети "Интернет" по адресу: www.tomilino.com информацию, подтверждающую исполнение предписания, в том числе об отмене протокола, составленного в ходе размещения заказа.

Считая незаконными вынесенное решение и предписание, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Закона о размещении заказов, на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 исполнение данной обязанности возложено на Комиссию ФАС России по контролю в сфере размещения заказа.

В силу приказа ФАС России от 26.01.2011 г. N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Исходя из изложенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно п.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна соответствовать положениям ч.2 и 3 ст. 35 настоящего Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

Вывод ответчика о неполноте аукционной документации, повлекшей безосновательный отказ в допуске общества в аукционе подтверждается материалами дела и соответствует требованиям ч.2 ст.34, 12 Закона о размещении заказов.

Требование в аукционной документации к подрядчику о выполнении работ своими силами само по себе не нарушает действующее законодательство, однако ограничивает количество участников размещения заказа, что должно быть доказано антимонопольным органом.

Нарушение заказчиком установленного ст.21 Закона о размещении заказов срока размещения на сайте извещения об изменении аукционной документации ответчиком доказано и заявителем не оспорено.

Согласно протокола от 16.03.2011 аукцион в силу ч.3 ст.36 Закона о размещении заказа признан несостоявшимся.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение и предписание антимонопольного органа являются правомерными, права и законные интересы заказчика не нарушают.

Доказательств иного заявителем суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

В связи с этим принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-59753/11-146-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин