Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-17765/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А26-802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17765/2011) муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" (ОГРН 1081035001960; место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Садовая, 1) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2011 г.. по делу N А26-802/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску МУП "Теплоснабжение"

к ООО "Управляющая компания "Перспектива"

о взыскании 709 065 руб. 99 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" (далее - истец, Предприятие, ОГРН 1081035001960; место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Садовая, 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ответчик, Общество, ОГРН 1061007021613, место нахождения: 186790, Республика Карелия, г.Сортавала, ул.40 лет ВЛКСМ, 3) о взыскании 709 065 руб. 99 коп., в том числе: 690 267 руб. 73 коп. - задолженность за предоставленные услуги отопления за период с мая по сентябрь 2010 года и 18 798 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 по 30.11.2010.

Решением от 10.08.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истец полностью учел все платежи производившиеся как на расчетный счет истца, так и на расчетный счет третьих лиц по поручению истца; истец во взаиморасчетах с ответчиком учел сумму заключенных между истцом, ответчиком и ООО "Интербит" договоров цессии от 10.06.2010 г.. и 21.07.2010 г.., что отражено в акте сверки расчетов; расчет процентов осуществлен за период с 15.06.2010 г.. по 30.11.2010 г..

12.01.2012 г.. в апелляционный суд от истца поступил расчет исковых требований и доказательства направления расчета в адрес ответчика.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплоснабжение" в период с мая 2010 г.. по сентябрь 2010 г.. поставляло ООО "Перспектива" тепловую энергию. Договор между сторонами не заключен, поскольку возникли разногласия по отдельным условиям договора. В связи с тем, что за спорный период образовалась задолженность на сумму 690 267 руб. 73 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2010 г.. по 30.11.2010 г..

В соответствии с пунктом 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 г.. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г.. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отношения истца и ответчика следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает факт потребления тепловой энергии, утверждает, что полностью оплатил тепловую энергию.

Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что по-мнению истца, полученные от ответчика денежные средства должны учитываться в счет погашения предыдущих периодов поставки.

В апелляционной жалобе истец указал, что на 01.01.2010 г.. задолженность ответчика перед истцом составляла 2 281 735 руб. 87 коп., поэтому произведенные ответчиком платежи истец засчитывал в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил своих доводов, не представил доказательств задолженности ответчика на 01.01.2010 г.. на сумму 2 281 735 руб. 87 коп. оснований возникновения этой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик представил доказательства оплаты полученной в спорный период тепловой энергии, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец не представил доказательств просрочки уплаты задолженности. Для взыскания процентов у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств исковых требований правомерно отказал в иске.

Решение от 10.08.2011 г.. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2011 г.. по делу N А26-802/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" (ОГРН 1081035001960; место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Садовая, 1) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова