Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-15062/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-25034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Колгановой К.И., доверенность от 18.06.2010 N 7/884

от ответчика (должника): представителя Слончак В.И., доверенность от 25.06.2010 N 551

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15062/2011) ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П. Вологдина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-25034/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П. Вологдина"

о взыскании штрафа за нарушение охранного обязательства

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П. Вологдина" (далее - ответчик, Предприятие) 20 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 09.09.2005 N 5929.

Решением от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, проигнорировав возражения ответчика против завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, заявленные в ходатайстве от 06.07.2011 (л.д. 31).

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд не учел Соглашение о внесении изменений в охранное обязательство от 09.09.2005 N 5929, которым внесены изменения в части сроков выполнения работ. Работы, за невыполнение которых Комитет просил взыскать штраф, полностью исключены из охранного обязательства; срок выполнения работ по реставрации территории парка не истек, в связи с чем у истца, по мнению ответчика, отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Податель жалобы просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (завершение предварительного заседания и переход к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, отсутствующего в судебном заседании) является безусловным основанием для отмены решения и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 6(1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, Комитет поддержал заявленные требования.

Предприятие возражало против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в охранное обязательство от 09.09.2005 N 5929, в соответствии с которым срок выполнения работ, предусмотренных разделом 2 акта осмотра технического состояния земельного участка, не наступил.

Как следует из материалов дела между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Госорган) и ФГУП "ВНИИТВЧ им. В.П. Вологдина" (пользователь) заключено охранное обязательство от 09.09.2005 N 5929, согласно которому пользователь земельного участка площадью 1362892 кв.м, входящего в объект культурного наследия федерального значения "Усадьба Шуваловых (Е.А. Воронцовой -Дашковой)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Шуваловский парк, обязуется обеспечить сохранность земельного участка, не причинять ущерба памятнику и участвовать в обеспечении сохранности памятника. В силу пункта 4.2 охранного обязательства ФГУП "ВНИИТВЧ им. В.П. Вологдина" обязано выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния.

В соответствии с разделом 2 акта технического состояния ответчик обязался в срок до 01.01.2009 выполнить разработку эскизной рабочей проектно-сметной документации на реставрацию территории парка, в срок до 01.04.2009 выполнить ландшафтные рубки.

При проведении осмотра объекта культурного наследия от 29.06.2009 с участием представителя КГИОП в лице специалиста I категории Приходько Е.О., генерального директора ФГУП "ВНИИТВЧ им. В.П. Вологдина" Никитина Б.М., установлено, что условия охранного обязательства, предусмотренные разделом 2 акта технического состояния ответчиком не выполнены, а именно ответчик не выполнил разработку эскизной рабочей проектно-сметной документации на реставрацию территории парка, а также не выполнил работы по ландшафтным рубкам, что подтверждается актом от.29.06.2009.

В соответствии с пунктом 5.6 охранного обязательства пользователь обязан уплатить КГИОП штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом технического состояния, пользователь не приступил к их выполнению.

Невыполнение работ, указанных в акте осмотра объекта культурного наследия от 29.06.2009 явилось основанием для подачи настоящего иска о взыскании штрафа.

Предприятие полагает, что соглашением N 1 в охранное обязательство от 09.09.2005 N 5929 внесены изменения в раздел 2 Приложения N1 (план выполнения работ), в соответствии с которым работы, за невыполнение которых комитет просит взыскать штраф, полностью исключены из охранного обязательства, а срок выполнения работ по реставрации территории парка не наступил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что соглашением N 1 о внесении изменений в раздел 2 Приложения N 1 охранного обязательства от 09.09.2005 N 5929 со стороны Предприятия подписано с протоколом разногласий.

Протокол разногласий представлен на листе дела 73.

При этом доказательства рассмотрения судом разногласий, возникших при заключении Соглашения N 1, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Соглашение N 1 может считаться заключенным на определенных условиях только в том случае, если эти условия согласованы обеими сторонами договора в одной редакции, чего в данном случае не имеется.

В связи с изложенным, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться положениями охранного обязательства от 09.09.2005 N 5929 без учета Соглашения N1 к нему.

Поскольку Предприятием не представлено доказательств выполнения работ, указанных в акте от 25.09.2009, требования истца на основании пункта 5.6 охранного обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2011 по делу N А56-25034/2011 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П. Вологдина" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 20 000 руб. штрафа за нарушение охранного обязательства от 09.09.2005 N 5929.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты им. В.П. Вологдина" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова