Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 08АП-8966/11

город Омск

27 января 2012 г.

Дело N А46-7674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8966/2011) индивидуального предпринимателя Назарько Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-7674/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Промсервис" (ОГРН 1025500521606, ИНН 5502003886)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Назарько Вадиму Сергеевичу (ОГРН 306550531400058, ИНН 550521787336)

о взыскании 33 453 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Назарько Вадима Сергеевича - Кучеренко И.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.07.2011 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества "Промсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промсервис" (далее по тексту - ЗАО "Промсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарько Вадиму Сергеевичу (далее по тексту - ИП Назарько В.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 6 850 руб. 00 коп. неустойки (штрафа), начисленной в связи с нарушением срока уведомления арендодателя (с учетом уточнений от 06.09.2011), и 41 руб. 10 коп. пени за просрочку перечисления арендной платы, а также 26 562 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО "Промсервис" требования частично, взыскав с ИП Назарько В.С. в пользу истца 6 850 руб. 00 коп. неустойки (штрафа), начисленной в связи с нарушением срока уведомления арендодателя, и 41 руб. 10 коп. пени за просрочку перечисления арендной платы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп., во взыскании ущерба в сумме 26 562 руб. 00 коп. отказал.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из условий заключенного между сторонами договора, предусматривающих ответственность за его ненадлежащее исполнение (пункты 4.2.1 и 4.6 договора).

Не согласившись с принятым решением, ИП Назарько В.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу ЗАО "Промсервис" неустойки (штрафа) в размере 6 850 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Назарько В.С. указывает, что пунктом 4.6. договора не предусмотрены какие-либо штрафные санкции, а предусмотрено лишь взыскание арендной платы, которую взыскать с арендатора также не представляется возможным в связи с отсутствием правовых оснований.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Промсервис" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Назарько В.С. - без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ЗАО "Промсервис", которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Назарько В.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ИП Назарько В.С., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 07.06.2010 N 08/26 (далее по тексту - договор, договор аренды) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 27,4 кв.м. (каб. N 5), находящееся на третьем этаже четырехэтажного административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, 9, литера Д, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений, подписанным сторонами 07.06.2010.

Переданное по договору имущество зарегистрировано на праве собственности за ЗАО "Промсервис" (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2003 серии 55 АА N 478290).

Утверждая о ненадлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору аренды, ЗАО "Промсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском (с учетом уточнения иска обществом).

19.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ИП Назарько В.С. в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИП Назарько В.С. части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и положения заключенного договора.

Истец, в числе прочего, просил взыскать с ответчика штраф в размере 6 850 руб. 00 коп. за нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.9. договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 07.06.2010 N 08/26 заключен сторонами на срок 11 месяцев (пункт 5.1. договора). При этом пунктом 5.2. договора установлены сроки действия договора: начало - 07.06.2010, окончание - 07.05.2011.

В силу пункта 2.3.9. договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого нежилого помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3. настоящего договора, и сдать арендуемое помещение арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормативного износа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Назарько В.С. письмом от 22.04.2011 N 1, которое получено истцом 25.04.2011, известил арендодателя о намерении освободить арендуемое нежилое помещение в связи с окончанием срока действия договора от 07.06.2010 N 08/26 с 07.05.2011.

В силу пункта 4.6. договора в случае нарушения арендатором пункта 2.3.9. настоящего договора он уплачивает арендодателю арендную плату за следующий месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 6 850 руб. 00 коп. в месяц.

Поскольку срок действия договора аренды установлен сторонами до 07.05.2011, а ответчик о предстоящем освобождении помещения известил арендодателя только 25.04.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.3.9. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 6 850 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пунктом 4.6 договора не предусмотрены какие-либо штрафные санкции, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности. Данное утверждение предпринимателя прямо противоречит как буквальному содержанию данного пункта договора, так и включению его в соответствующий раздел договора (раздел 4 "Ответственность сторон").

При этом то обстоятельство, что размер неустойки установлен сторонами применительно к размеру арендной платы (равен ему), никоим образом не означает, что речь в данном пункте договора не идет об ответственности стороны.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и, заключая вышеназванный договор, ответчик выразил свое согласие, в том числе и на возможность взыскания предусмотренного пунктом 4.6. договора штрафа в размере месячной арендной платы за нарушение пункта 2.3.9. договора.

Ссылка ИП Назарько В.С. в апелляционной жалобе на освобождение арендуемого помещения в день прекращения срока действия договора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное никоим образом не освобождает предпринимателя от обязанности по соблюдению иных условий договора, в том числе содержащихся в пункте 2.3.9 договора, за неисполнение которой сторонами и согласована указанная выше ответственность.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ЗАО "Промсервис" в обжалуемой части исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ИП Назарько В.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-7674/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарько Вадима Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков