Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 05АП-8527/11

г. Владивосток

24 января 2012 г.

Дело N А51-7342/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ханкайское тепло"

апелляционное производство N 05АП-8527/2011

на решение от 14.10.2011 по делу N А51-7342/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Н.А. Галочкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханкайское тепло" (ИНН 250007358, ОГРН 1062533008317)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 58 378 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ханкайское тепло" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 58 378 руб. 39 коп., составляющих убытки, возникшие в связи с оказанием услуг по подаче тепловой энергии с учетом льготы медицинскому работнику военного госпиталя в период с января 2009 года по май 2011 года (включительно).

Решением от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Ханкайское тепло" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что Цовбук Л.П. в спорный период являлась медицинским сотрудником военного госпиталя ФГУ "1257 военный госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации и пользовалась льготой на бесплатное отопление, что подтверждается решением мирового судьи Ханскайского района Приморского края от 28.12.2010, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В обоснование своих доводов заявитель к жалобе и к дополнениям к жалобе приложил копию договора управления многоквартирным домом от 25.02.2007, заключенный между Цовбун Л.П. (собственник) и ООО "Ханкайское тепло" (исполнитель), копии извещений об оплате за спорный период, расчет суммы иска.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, от истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец оказывает населению Ханкайского муниципального района услуги по подаче тепловой энергии.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в период с января 2009 года по май 2011 года истец оказывал услуги по подаче тепловой энергии гражданке Цовбун Л.П., являющейся медицинским работником военного госпиталя. За спорный период у гражданки образовалась задолженность в размере 58 378 руб. 39 коп. Так как Цовбун Л.П. в спорный период являлась медицинским работником военного госпиталя, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, последнее в порядке статей 15, 1069 ГК РФ обязано возместить возникшие убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности взыскания убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт оказания и объём услуг теплоснабжения, не доказал вину ответчика, противоправность действий причинителеля вреда и причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением причинителя вреда, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, из представленного истцом расчета суммы исковых требований следует, что задолженность возникла не только в связи с неоплатой услуг теплоснабжения, но и в связи с неоплатой иных коммунальных услуг: вывоз мусора, обслуживание внутридомовых сетей, содержание жилого фонда.

Дополнительные доказательства, которые приложены истцом к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе: копия договора управления многоквартирным домом от 25.02.2007, копии извещений об оплате за спорный период, расчет суммы иска, подлежат возвращению истцу на основании части 1 статьи 268 АПК РФ, так как ООО "Ханкайское тепло" не заявляло ходатайство о принятии дополнительных доказательств, не обосновало причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на решение мирового судьи Ханскайского района Приморского края от 28.12.2010 по делу N 2-1418/2010 подлежат отклонению, так как указанным судебным актом не подтверждаются обстоятельства, совокупность которых необходима для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Решением мирового суда не установлены факт оказания услуг, объемы отпущенного тепла, обязанность ответчика по настоящему делу оплатить истцу стоимость отпущенного Цовбун Л.П. тепла. Кроме того, в рамках дела N 2-1418/2010 ко взысканию была предъявлена задолженность по состоянию на 01.10.2010, в то время как по настоящему делу спорным периодом является январь 2009 года - май 2011 года.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 14.10.2011 по делу N А51-7342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков