Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-33135/11

г.Москва

25 января 2012 г.

А40-69023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Дело N А40-69023/11-21-583

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ФЕСТО-РФ", Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-69023/11-21-583, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "ФЕСТО-РФ" (119607, г.Москва, Мичуринский проспект, д.49)

к Федеральной таможенной службе (121087, г.Москва, ул.Новозаводская, д.11/5)

третье лицо: Шереметьевская таможня (103339, г.Москва, Аэропорт Шереметьево-2)

о взыскании суммы убытков в размере 9 246 017 руб.,

при участии:

от заявителя: Сасов К.А. по доверенности от 23.12.2011; Стрижков А.Е. по доверенности от 23.12.2011; Сивцова Д.А. по доверенности от 10.01.2012; Вититнев А.Ю. по доверенности от 16.06.2010;

от ответчика: Емшанова О.В. по доверенности от 12.12.2011;

от третьего лица: представитель не допущен к участию в процессе,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "ФЕСТО-РФ" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ФЕСТО-РФ"5 664 000 руб. - суммы убытков, 42 403 руб. 42 коп. расходов по госпошлине. В остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Федеральная таможенная служба не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и также обратилась с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы заявителя не согласна, считает ее необоснованной. Представила письменные пояснения по апелляционной жалобе ООО "ФЕСТО-РФ" в порядке ст.81 АПК РФ.

ООО "ФЕСТО-РФ" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель Шереметьевской таможни не был допущен к участию в судебном заседании в виду несоответствия представленной им доверенности требованиям п.1 ст.186 ГК РФ (отсутствие даты выдачи доверенности).

С учетом мнения явившихся сторон дело рассмотрено судом в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя Шереметьевской таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 09.03.2007, заключенного между ООО "ФЕСТО-РФ" и компанией FESTO Ag&Co (Германия), в августе 2008 года на таможенную территорию Российской Федерации воздушным транспортом по авианакладной N 50714039465 ввезены товары (устройства пневмоавтоматики и их части, - товары, оборудование).

25.08.2008 на таможенный пост "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни ООО "ФЕСТО-РФ" подана, а таможенным постом принята грузовая таможенная декларация N 10005020/250808/0085784, составленная по установленной форме и с приложением к ней всех необходимых документов.

При проведении таможенного досмотра должностными лицами таможенного органа в акте таможенного досмотра N 10005020/260808/008004 отражены сведения, имеющие расхождения с ГТД N 10005020/250808/0085784 заявителя.

Поскольку таможенным органом не было принято решение о выпуске товаров, ООО "ФЕСТО-РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров по таможенной декларации N 10005020/250808/0085784.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-134321/09-17-1028, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 09АП-13633/2010-АК, признано незаконным бездействие таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (грузовой)" Шереметьевской таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10005020/250808/0085784.

Считая, что бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров по таможенной декларации N 10005020/250808/0085784, повлекло причинение Обществу убытков в общей сумме 9 246 017 руб., из которых 5 664 000 руб. реальный ущерб в виде стоимости хранения ввезенных товаров на складе временного хранения в период с 28.08.2008 по 11.08.2010, 1 028 118 руб. реальный ущерб, причиненный Обществу вследствие изменения конъюнктуры рынка, морального устаревания и физического повреждения ввезенного оборудования, 2 139 545 руб. упущенная выгода, недополученная Обществом вследствие невозможности реализации ввезенного оборудования в течение двух лет, 50 000 руб. реальный ущерб, причиненный Обществу вследствие необходимости проведения независимой оценки товаров, 364 354 руб. реальный ущерб, возникший у Общества в связи с неисполнением таможенными органами судебных актов, подлежащих немедленному исполнению, ООО "ФЕСТО-РФ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ФЕСТО-РФ" убытков в размере 5 664 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправного характера действий таможни (принятия незаконного решения) и причинно-следственной связи между действиями (решениями) таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закон у или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Несмотря на то, что в ст.1069 Гражданского кодекса РФ не упоминается о вине, это не означает, что ответственность государственных органов наступает вне зависимости от вины.

Применение нормы ст.1069 Гражданского кодекса РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Незаконность бездействия таможенного органа подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2010 по делу N А40-134321/09-17-1028, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 09АП-13633/2010-АК.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем проводились переговоры с руководством склада временного хранения ООО "Аэропорт Москва", в ходе которых была достигнута договоренность о снижении общей стоимости услуг склада по хранению товаров в период с 28.08.2008 по дату выпуска товаров 11.08.2010 до 5 664 000 руб.

В этой связи складом временного хранения выставлены счет от 09.08.2010 N С1015196 и счет-фактура от 13.08.2010 N 1015196, а также составлен акт выполненных работ (услуг) от 13.08.2010 N 1015196.

Оказанные услуги ООО "ФЕСТО-РФ" оплачены, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2010 N 907.

При проведении оплаты стоимости хранения Обществом была учтена задолженность склада временного хранения ООО "Аэропорт Москва" перед ООО "ФЕСТО-РФ" в размере 437 058 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки, выполненным в форме письма от 09.02.2009, заверенного печатями заявителя и указанного склада.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что приведенная Обществом в исковом заявлении таблица, обосновывающая затраты на хранение товара на СВХ, свидетельствует о расчете стоимости лишь за период с 28.02.2008 по 02.04.2010, в то время как ООО "ФЕСТО-РФ" заявляет требования, исходя из периода с 28.08.2008 по 11.08.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные выше документы, подтверждают период хранения товара на СВХ в период с 28.08.2008 по 11.08.2010.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что факт незаконного бездействия таможенного органа повлекшего удержание ввезенного оборудования на складе временного хранения в течение двух лет и, как следствие, причинение ООО "ФЕСТО-РФ" реального ущерба в размере 5 664 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ФЕСТО-РФ" о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании суммы реально понесенного ущерба стоимости убытков в размере утраты товарного вида ввезенного оборудования, что по мнению заявителя составило 1 028 118 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В качестве оснований для удовлетворения данного требования Общество указывает, что стоимость всей партии оборудования, ввезенного по таможенной декларации N 10005020/250808/0085784, составила 124 703,27 евро. По мнению заявителя, ввезенное оборудование может быть реализовано только с уценкой в размере 20% от указанной стоимости, поскольку вследствие неквалифицированного вскрытия должностными лицами таможенных органов упаковки, оборудование утратило товарный вид.

Согласно расчету заявителя, в результате утраты товаром товарного вида, Обществу причинен реальный ущерб в размере 24 940,65 евро (или 1 028 118 руб., исходя из курса евро в размере 41,2220 руб. за 1 евро на дату начала проведения оценки 28.09.2010).

Кроме того, заявитель ссылается на экспертный отчет ООО "Бюро оценки бизнеса", в котором экспертный орган, в качестве убытков, указал на наличие у ООО "ФЕСТО-РФ" как упущенной выгоды, так и падение себестоимости продукции за данное время, в том числе с учетом потери товарного вида упаковки, морального устаревания товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

С учетом вышеназванных положений, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем достоверности суммы упущенной выгоды и неизбежности получения дохода в заявленном размере.

Кроме того, данный товар, по своей сути, не является скоропортящимся товаром, длительность хранения которого могла бы повлечь за собой порчу, потерю товарного вида.

Отмеченные экспертом недостатки касаются в основном лишь внешнего вида и утраты товарного вида тары (укаковки). Между тем порча тары сама по себе не лишает истца возможности коммерческой реализации спорной продукции, поскольку такие дефекты в большинстве случаев являются устранимыми.

При этом каких-либо замечаний относительно качества, ассортимента и состояния самой переданной во временное хранение продукции, не высказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества о размере упущенной выгоды, недополученной вследствие невозможности реализации ввезенного оборудования в течение двух лет.

В соответствии с отчетом оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса" сумма упущенной выгоды составляет 51 903 евро (или 2 139 545 руб., исходя из курса евро в размере 41,2220 руб. за 1 евро на дату начала проведения оценки 28.09.2010).

При расчете упущенной выгоды была применена средняя ставка по депозитным операциям с 2008 года по 2010 год 6,64%, коэффициент рентабельности предприятия 39,09% и стоимость ввезенного оборудования 124 703,27 евро по состоянию на 2008 год. Однако не было учтено, что оборудование и в настоящий момент имеет стоимость, оборудование не реализовано, то есть не известна сумма, которая будет получена от реализации товара.

Таким образом, представленный Обществом отчет оценщика ООО "Бюро оценки бизнеса" не может подтверждать наличие у заявителя упущенной выгоды, поскольку выводы оценщика сами по себе не свидетельствуют о намерении определенных лиц вступать в правоотношения с истцом по приобретению товара.

Указанные требования, основанные на определении уровня рентабельности с применением ставок по депозитным операциям, не могут считаться подтвержденными надлежащим образом в отсутствие данных о фактической стоимости реализации товара.

Относительно ущерба в размере 50 000 руб., возникшего у ООО "ФЕСТО-РФ" вследствие проведения независимой оценки товаров, суд считает, что указанные расходы возникли у истца в связи с добровольно избранным им способом доказывания размера убытков - проведение экспертизы.

Доказательств обязательности именно таким способом доказать размер убытков при данного рода взаимоотношениях, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произвольным определением Обществом стоимости услуг оценщика без учета количества товаров и иных данных, влияющих на стоимость оценки.

В качестве убытков заявителем также предъявлены расходы на оплату услуг, оказанных ООО "Пепеляев Групп" по договору оказания юридических услуг от 26.01.2009 N ЮУ-26-1-9/24, заключенному между ООО "ФЕСТО-РФ" и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры".

Суд апелляционной инстанции считает, что данные убытки не имеют правовых оснований, не соотносятся с понятием убытков, установленным ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствует основной элемент состава для наступления гражданско-правовой ответственности - причинно-следственная связь.

Заявленные в качестве убытков расходы заявителя не являлись для него неизбежными и не являются прямым следствием решений и действий таможенного органа.

Кроме того, Обществом не доказано, что без предъявленных расходов по оказанным консультационным услугам восстановление права в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ было бы объективно невозможно.

Отсутствуют доказательства того, что восстановление права явилось следствием оказания Обществу правовой помощи юридической фирмой, равно как не представлено и доказательств того, что без понесенных им расходов восстановления нарушенного права не произошло бы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО "ФЕСТО-РФ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих позицию заявителя по жалобе.

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не подтвердил невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "ФЕСТО-РФ" заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела лишь договора. Из протокола судебного заседания от 14.10.2011 следует, что в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано ввиду неотносимости договора к предмету спора.

Вместе с тем, в числе приложений к ходатайству, заявленному в суде апелляционной инстанции, данный договор отсутствовал, что судебном заседании подтвердили представителей заявителя.

Объективных причин, препятствующих заявлению ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.268, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2011 по делу N А40-69023/11-21-583 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин