Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-14646/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А65-21096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта N 5"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года по делу N А65-21096/2011 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехнороссТ" (ОГРН 1051680050510), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта N 5" (ОГРН 1021603268763), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехнороссТ" (далее - истец, ООО "ТехнороссТ") обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта N 5" (далее - ответчик, ОАО "КПОПАТ-5") о взыскании долга в сумме 350 719 руб.

Решением суда первой инстанции от 09 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КПОПАТ-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доверенность ОАО "КПОПАТ-5" на получение товара Миннуллину Р.Д. не выдавалась. Товарные накладные, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подписаны ненадлежащим лицом. Следовательно, указанные документы не могут подтверждать факты наличия договорных отношений и задолженности.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2011 г. между сторонами заключен договор поставки N 04-06/11, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией N 1 к договору на общую сумму 1 257 383 руб.

Истец по товарным накладным от 19.07.2011 г. N 544, от 25.07.2011 г. N 557, от 04.08.2011 г. N 594, от 25.08.2011 г. N 659 поставил в адрес ответчика товар на сумму 350 719 руб. (л.д.14-17).

Согласно п. 3.3. договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств в следующем порядке: предоплата в размере 30 % от стоимости товара, оставшиеся 70 % от стоимости в течение 5-ти банковских дней с момента передачи товара.

Задолженность ответчика перед истцом составила 350 719 руб.

17.08.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из смысла ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат подпись лица, получившего груз - Миннуллина Р.Д. и печать ОАО "КПОПАТ-5". Кроме того, истцом в материалы дела представлена доверенность от 19.08.2011 г. N 83, выданная ОАО "КПОПАТ-5" Миннуллину Р.Д. на получение от ООО "ТехнороссТ" на получение материальных ценностей.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 28.06.2011 г. N 04-06/11 в установленном законом порядке, равно как оплаты долга не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 2 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 5 007,19 руб. по платежному поручению от 21 ноября 2011 г. N 543, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 007,19 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года по делу N А65-21096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта N 5" (ОГРН 1021603268763), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 007,19 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева