Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 10АП-10232/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А41-22163/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

представители истца ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179; ОГРН: 1027739362474), ответчика ООО "АШАН" (ИНН: 7703270067, ОГРН:1027739329408), третьего лица ООО "Кристанваль-Клининг" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-22163/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Кристанваль-Клининг",

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее по тексту - ООО "АШАН") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 39 773 рублей (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 39 883 руб., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д.73).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кристанваль-клининг" (далее по тексту - ООО "Кристанваль-клининг").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано (л.д. 116-117).

Не согласившись с данным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ОСАО "Ингосстрах", ответчика ООО "АШАН" и третьего лица ООО "Кристанваль-Клининг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АШАН" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 27 мая 2008 года на территории парковочной площадки у торгового центра "АШАН-Космопорт" по адресу: г. Самара, ул. Дыбенко, д. 30 были причинены механические повреждения автомобилю Хендей Акцент, государственный регистрационный знак В 427 СК 163, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису N А1980765.

Согласно справке ОМ-4 УВД по Советскому району города Самары от 17 июля 2008 года механические повреждения автомобилю Хендей Акцент причинены воздействием продовольственных тележек, находящихся на территории парковочной площадки ТЦ "АШАН-Космопорт" (л.д. 15).

Постановлением УУМ ОВД-4 УВД по Советскому району городского округа Самара от 16 июля 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Кочелаевского С.В. ввиду отсутствия признаков состава преступления (л.д.19-20).

В ходе проведенной проверки установлено, что гр. Кочелаевский С.В. 27 мая 2008 года вечером примерно в 17 час. 30 мин. приехал на своей автомашине Хендей Акцент, государственный регистрационный знак В 427 СК 163 к Торговому центру "АШАН-Космопорт", расположенному по адресу: ул. Дыбенко, 30 и припарковал свою автомашину на стоянке около самого торгового центра. После чего отправился в этот магазин за покупками продуктов питания. Вернувшись к своему автомобилю примерно через час, гр. Кочелаевский С.В. обнаружил две пустые продовольственные тележки, прислоненные вплотную к его машине. В этот момент никого рядом с его автомашиной и тележками не было. Осмотрев свою машину, он обнаружил на ней повреждения кузова.

В данном постановлении содержится вывод о том, что эти тележки покатились сами в результате внезапного порыва ветра и человеческий фактор отсутствует (л.д.19-20).

Согласно заключению N 08/ИГ-7154, составленному ООО "НМЦ "Рейтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендей Акцент, государственный регистрационный знак В 427 СК 163 составила: 40 473, 00 рублей (без учета износа) и 39 773,00 рублей (с учетом износа) (л.д. 23-27).

На основании заявления о наступлении страхового случая ОСАО "Ингосстрах" по расходному кассовому ордеру N 4314-915/08 от 16 сентября 2008 года выплатило Кочелавскому С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 773,00 рублей (л.д.32).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на том, что ООО "АШАН" является организацией, которой принадлежат вышеуказанные продовольственные тележки, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины работника ООО "АШАН" в причинении механических повреждений автомобилю.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, тележки на территории торгового центра "АШАН-Космопорт" покатились сами в результате внезапного порыва ветра и человеческий фактор отсутствует.

Постановлением УУМ ОВД-4 УВД по Советскому району городского округа Самара от 16 июля 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Кочелаевского С.В. ввиду отсутствия признаков состава преступления (л.д.19-20).

Таким образом, повреждения автомобиля образовались под воздействием сил природы, а не человеческого фактора.

Кроме того, в материалах дела имеется договор оказания услуг N 61/СТ/07 от 25 октября 2007 года, заключенный между ООО "АШАН" и ООО "Кристанваль", в соответствии с которым ООО "Кристанваль" обязано собирать на прилегающей к гипермаркету территории пустые покупательские тележки и помещать их в специально отведенные места (пункт 2.1.2 договора).

При этом ООО "Кристанваль-клининг" (правопреемник ООО "Кристанваль") не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения на автомашине Хендей Акцент возникли в результате взаимодействия с тележками.

Справки о ДТП составлены со слов потерпевшего, работники ООО "АШАН" и ООО "Кристанваль-клининг" для осмотра автомобиля не приглашались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-22163/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина