Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 17АП-13571/11

г. Пермь

26 января 2012 г.

Дело N А60-34104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс") - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ") - не явились,

от третьего лица (открытое акционерное общество "Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической Системы" (Челябинское предприятие магистральных электрических сетей филиал ОАО "ВСК ЕЭС") - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж") - не явились,

от заявителя апелляционной жалобы (Южно-Уральская торгово-промышленная палата) - Нейман А.М. (доверенность от 12.01.2012),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года по делу N А60-34104/2010 об отказе в перечислении денежных средств, вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (ОГРН 1027402911535, ИНН 7451082182)

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1026605774645, ИНН 6674099822)

третьи лица - открытое акционерное общество "Федеральная Сетевая компания Единой Энергетической Системы" (Челябинское предприятие магистральных электрических сетей филиал ОАО "ВСК ЕЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерэлектромонтаж"

о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ" 3 797 948 руб. 72 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по титулу: "Реконструкция ПС 500 кВ Златоуст" в рамках договора подряда N 130 от 21.11.2006, 206 038 руб. 72 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2010 по 10.09.2010 на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 27 января 2011 года в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы производство по настоящему делу приостановлено до 01 апреля 2011 года; проведение экспертизы поручено экспертной организации Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Жернову Сергею Владимировичу, стоимость экспертизы определена в размере 180 000 рублей.

Заключение экспертной организации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-00288 от 23.03.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило 01 апреля 2011 года.

13 мая 2011 года судом вынесено определение об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, из данного определения следует, что судебное заседание отложено вследствие удовлетворения ходатайства ответчика (ЗАО "Строительная компания "ЛЭПСПЕЦСТРОЙ") о вызове в судебное заседание эксперта Жернова С.В. для дачи пояснений по экспертному заключению.

07 июня 2011 года состоялось судебное заседание, в котором производство по делу возобновлено и вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 17 июня 2011 года.

Из определения об отложении судебного разбирательства следует, что ответчиком были подготовлены вопросы эксперту, на которые эксперт Жернов С.В. отвечал в судебном заседании; истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ, рассмотрение которого судом отложено до следующего судебного заседания; судом рассмотрено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы и удовлетворено со ссылкой на п. 2 ст. 87 АПК РФ.

Определением от 29 июня 2011 года суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Инженер", вознаграждение эксперту определил в сумме 250 000 рублей.

02 ноября 2011 года судом вынесено определение об отказе в перечислении денежных средств в сумме 180 000 рублей в счет оплаты экспертизы; из определения следует, что судом была дана оценка заключению экспертной организации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-00288 от 23.03.2011 с приложенным для оплаты счетом N 288/2 от 01.03.2011.

Южно-Уральская торгово-промышленная палата подала апелляционную жалобу на определение суда от 02.11.2011 об отказе в перечислении денежных средств, просит определение отменить, обязать Арбитражный суд Свердловской области перечислить денежные средства в размере 180 000 рублей Южно-Уральской торгово-промышленной палате в счет оплаты за проведенную строительно-техническую экспертизу, оформленную заключением эксперта N 026-02-00288 от 23 марта 2011 года.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд не указал, какие именно сомнения и противоречия он усмотрел в экспертном заключении Южно-Уральской ТПП.

Эксперт Жернов С.В. в заключении эксперта дал исчерпывающие, четкие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

В определении о назначении повторной экспертизы судом перед ООО "Инженер" поставлены другие вопросы, чем те, которые ставились на разрешение Южно-Уральской ТПП; суд увеличил количество вопросов от двух до четырех; Южно-Уральской ТПП считает, что при изучении заключения экспертизы N 026-02-00288 от 23.03.2011 у суда возникли дополнительные вопросы, которые он не поставил перед экспертом Южно-Уральской ТПП, но ответы на них необходимы для вынесения законного решения.

Из содержания норм ст.ст. 87, 106-110 АПК РФ не следует, что в случае назначения повторной экспертизы расходы по оплате стоимости первоначально проведенной экспертизы возмещению не подлежат, о чём свидетельствует также судебная практика.

Тот факт, что при принятии решения суд основывается на выводах повторной экспертизы, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости первоначальной и дополнительной экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Южно-Уральской торгово-промышленной палаты доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ; частью 2 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В определении об отказе в перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы суд первой инстанции указал следующие основания отказа в оплате экспертизы.

В экспертном заключении содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, при исследовании объекта экспертизы надлежащим образом не проведены измерения, не исследована исполнительная и проектная документация, не проверены комплектность "установленного" оборудования его техническим характеристикам, соответствующим образом не проверен монтаж и качество "установленного" оборудования и т.д., что свидетельствует о том, что экспертиза проведена с нарушением требований ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", поскольку не соблюдены требования объективности, всесторонности и полноты исследования; заключение противоречит нормам действующего законодательства в сфере строительной деятельности, поскольку эксперт считает предъявленный объем строительно-монтажных работ, выполненный с нарушением проекта, несоответствующей проектно-сметной документации и техническому заданию к договору N 130 от 21.11.2006 правомерным, что противоречит стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности; эксперт в превышении поставленных перед ним вопросов самостоятельно без соответствующей проверки и согласования с проектной организацией указывает в заключении о возможности и правомерности изменений проектных решений, при исследовании объекта экспертизы экспертом не учтены условия договора подряда N 130 от 21.11.2006 с приложениями.

Экспертом при исследовании объекта экспертизы не запрошена исполнительная документация, которая бы подтверждала, что работы, включенные в спорные акты, выполнены непосредственно силами подрядчика ООО "Поло Плюс", а также документация, подтверждающая, что работы были выполнены в установленный в договоре срок и отражающая весь ход выполнения работ, все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции для дачи пояснений на вопросы по представленному заключению был вызван эксперт Жернов Сергей Владимирович, проанализировав ответы эксперта на заданные вопросы, суд усматривает противоречивость в выводах экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для вынесения обжалуемого определения по настоящему делу 02 ноября 2011 года у суда не имелось, исходя из следующего.

В соответствии с нормами частей 1, 2 (п. 9), 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его; если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

По смыслу названных норм процессуального права представление заключения эксперта в арбитражный суд, которым была назначена экспертиза, означает экспертом проведение исследований, которое подлежит оплате. Заключение эксперта N 026-02-00288 от 23.03.2011 в суд первой инстанции было представлено, кроме того, эксперт Жернов С.В., вызванный в судебное заседание, дал пояснения в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ.

Статья 4 Федерального закона от 21.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, предусматривает, что государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Данным законом, вышеприведенными нормами процессуального права и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не предусмотрена возможность отказа в оплате результатов проведенной судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела и поручение её проведения другому эксперту (Мокроносову Антону Геннадьевичу) на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не влечёт правомерность определения суда об отказе в перечислении денежных средств. Следует отметить также, что доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении повторной экспертизы судом перед ООО "Инженер" поставлены другие вопросы, чем те, которые ставились на разрешение Южно-Уральской ТПП, суд увеличил количество вопросов от двух до четырех, обоснованны, поскольку соответствуют содержанию определений суда первой инстанции от 27 января 2011 года и от 29 июня 2011 года.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, вместе с тем, в части обязания Арбитражного суда Свердловской области перечислить денежные средства в размере 180 000 рублей заявителю апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в силу норм части 1 статьи 110 АПК РФ по настоящему делу данное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2011 года об отказе в перечислении денежных средств по делу N А60-34104/2010 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Богданова Д. Ю. Гладких