Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-22892/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-39873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): Е. В. Савина, доверенность от 18.05.2011;

от ответчика (должника): Я. Б. Верховская, доверенность от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22892/2011) ЗАО "ЭКСПО-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-39873/2011 (судья Е. А. Орлова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ЭКСПО-Трейд"

к ЗАО "Гринвэй-таможенный брокер"

о понуждении передать паспорт самоходной машины

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭКСПО-Трейд" (ОГРН 1052700259710, адрес 680009, Хабаровский край, Хабаровск, Промышленная ул., д. 20) (далее - ЗАО "ЭКСПО-Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гринвэй-таможенный брокер" (ОГРН 1027810350270, адрес 197374, Санкт-Петербург, Савушкина ул., д. 85, лит. А) (далее - ЗАО "Гринвэй-таможенный брокер", ответчик) о понуждении передать паспорт самоходной машины Мульчер "FMI" модель FTX250-SLGP, предприятие-изготовитель FECON INCORPORATED, выданный 24.03.2011, в течение трех дней с момента вынесения решения.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭКСПО-Трейд" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по окончании работы с таможенными органами брокер обязан представить все документы заказчику; при завершении процедур таможенного оформления товара таможенные органы оформляют на товар, в том числе, паспорт, в данном случае самоходной машины; ответчик не представил истцу паспорт самоходной машины; ответчик указывал в пояснениях на передачу паспорта третьему лицу; истец в силу закона не может получить дубликат данного документа на технику и зарегистрировать ее в установленном порядке; ответчик как лицо, производившее таможенное оформление товара, обязано представить в таможенный орган заявление о выдаче дубликата переданного им правоустанавливающего документа.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гринвэй-таможенный брокер" (брокер) и ЗАО "ЭКСПО-Трейд" (принципал) был заключен договор от 14.02.2011 N 0207/00-11-013 о брокерском обслуживании.

Согласно указанному договору брокер обязуется совершить за счет и по поручению принципала операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых принципалом через границу, а также выполнять другие функции в области таможенного дела. В части 2 договора перечислены конкретные обязанности брокера.

В соответствии с приложением N 1 к договору ответчик произвел таможенное оформление самоходной машины, 24.03.2011 товар был выпущен с Центральной акцизной таможни, что подтверждается декларацией на товары N 10009193/230311/0003535. Получателем товара, покупателем и декларантом в декларации указан истец.

Истцом представлена копия паспорта самоходной машины Мульчер "FMI" модель FTX250-SLGP, предприятие-изготовитель FECON INCORPORATED, выданного 24.03.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик не исполнил, либо ненадлежащим образом исполнил договорное обязательство, в частности, что у него имеется оригинал паспорта самоходной машины, который ответчик неправомерно не передает истцу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ исковые требования должны быть доказаны истцом, однако в данном случае истцом не представлено документального подтверждения заявленных требований.

Ссылки истца на то, что дубликат паспорта самоходной машины может быть получен только ответчиком, подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-39873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова