Расплата за интерес (Л. Зуйкова, "ЭЖ Вопрос-Ответ", N 9, сентябрь 2007 г.)

Расплата за интерес

Корпоративное законодательство специальным образом регулирует процедуру заключения сделок с заинтересованностью. Эта процедура отличается сложностью и недостаточно урегулирована на законодательном уровне. Восполнять пробелы и неточности закона приходится судам. Высший Арбитражный Суд РФ не раз обращался к данной теме. Сегодня мы остановим внимание на постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N 40).

Прежде всего нелишним будет вспомнить, что в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) заинтересованными лицами могут быть:

- физические лица, входящие в органы управления акционерного общества (члены совета директоров общества; генеральный директор общества (управляющей организации) или управляющий; члены правления общества);

- акционеры общества, имеющие совместно сего аффилированными лицами 20% и более голосующих акций общества;

- лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20% и более акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, если они определены в уставе общества.

Часть первая п. 1 ст. 81 Закона об АО содержит примерный перечень сделок, которые могут рассматриваться как сделки с заинтересованностью, в том числе заем, кредит, залог, поручительство. Но очевидно, что помимо названных практически любая сделка может подпадать под признаки заинтересованной, поскольку заинтересованность определяется качествами субъекта (участника) сделки.

Иначе говоря, в Законе об АО нет четкого понятия термина "заинтересованность" в совершении сделок.

Между тем в ст. 82 Закона об АО установлена обязанность заинтересованных лиц доводить до сведения совета директоров общества, а также ревизора и аудитора определенную информацию, в том числе:

- о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20% или более голосующих акций (долей, паев);

- о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Но вот какой-либо ответственности за непредоставление указанной информации законодательством не предусмотрено. Данное обстоятельство (при наличии определенных условий) может послужить основанием для отказа в признании сделки с заинтересованностью недействительной. Поэтому Пленум ВАС РФ и предпринял попытку разрешить данную проблему, прежде всего сформулировав определение выгодоприобретателя применительно к законодательству об акционерных обществах (п. 1 Постановления N 40).

По мнению ВАС РФ, выгодоприобретателем в сделке признается лицо, которое не является ее стороной:

- и освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо);

- и/или непосредственно получает права поданной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор (ст. 430 ГК РФ));

- либо выступает в роли должника по обязательству, в обеспечение которого акционерное общество предоставляет имущественное обеспечение (поручительство или залог).

В последнем случае для признания должника выгодоприобретателем, а сделки - сделкой с заинтересованностью суду достаточно лишь наличия договора между должником и обществом о предоставлении последним залога или поручительства. Если же такого договора нет, то у заинтересованных лиц остается шанс в случае спора доказывать, что договор поручительства (или договор залога) совершен обществом не в интересах должника или без его согласия.

Кстати, о доказательствах. Проявив большую изобретательность, Пленум ВАС РФ ввел в судебный оборот "презумпцию вины" ответчика во всех случаях, когда в сделке усматриваются признаки заинтересованности (п. 2 Постановления N 40). Обосновал свою позицию Пленум "направленностью норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров". Иначе говоря, акционеру или представителю акционерного общества достаточно указать в исковом заявлении на наличие в сделке с участием акционерного общества признаков заинтересованности - и исход дела предрешен. Такая сделка, по мнению ВАС РФ, должна признаваться недействительной (ст. 84 Закона об АО).

А все бремя доказывания, что пресловутой заинтересованности вовсе и не было (или что заинтересованность была, но ни другая сторона сделки, ни выгодоприобретатель про нее не только не знали, но знать никак не могли), целиком ложится на ответчика.

Причем могли или не могли, должны или не должны были знать ответчики про заинтересованность - решит суд, предварительно изучив, насколько разумен и осмотрителен был ответчик, упуская из вида столь серьезное обстоятельство.

При этом критерии "неразумности" ответчика ВАС РФ разъяснил судам крайне определенно. Ну не может разумный человек подписать договор залога с родней директора общества и ничего об этом не подозревать..., особенно, если и директор, и его родня носят одну и ту же фамилию... Не забыл Пленум упомянуть и ситуацию посложнее: когда лицо - оно же орган управления поручителя (залогодателя) - одновременно является акционером общества-должника, в пользу которого предоставляется обеспечение. Не знать своих акционеров - какая уж тут разумность?

Все подобные сделки, по мнению Пленума, должны признаваться недействительными, независимо от доводов ответчиков.

Аналогичную позицию ВАС РФ занял и в отношении определения неблагоприятных последствий от сделки с заинтересованностью (п. 2 Постановления N 40).

Суть этой позиции состоит в том, что без неблагоприятных последствий признать сделку с заинтересованностью недействительной вроде бы нельзя. Но сами эти неблагоприятные последствия судом должны предполагаться (т.е. презюмироваться) во всех случаях сделок с заинтересованностью: например, убытки, иное нарушение прав и законных интересов акционеров и т.п.

Доказывать, что никаких неблагоприятных последствий не возникло, предстоит ответчику. При этом судом учитывается не только сам факт возникновения или отсутствия убытков, но и истинные цели и намерения сторон при совершении такой сделки.

Впрочем, даже если суд и откажет акционеру (или обществу) в иске, тот затем все равно согласно п. 5 ст. 71 Закона об АО сможет обратиться с требованием о возмещении ему убытков, причиненных лицами, являющимися органами управления общества (членами совета директоров общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества, управляющей организацией (управляющим) и т.п.). Об этом говорится в части седьмой п. 2 Постановления N 40.

Не забыты и общества с ограниченной ответственностью (п. 4 Постановлении N 40). Применительно к обществам с ограниченной ответственностью существует процедура, сходная с той, что установлена для акционерных обществ касательно сделок с заинтересованностью (см. ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Так вот, ВАС РФ решил, что по смыслу п. 1 ст. 45 Закона об ООО участие всех перечисленных в этом пункте лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей "также может служить основанием для признания сделки недействительной при соблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью".

На практике это, по всей видимости, будет означать, что суды при рассмотрении споров о сделках с заинтересованностью, совершенных с участием ООО, будут руководствоваться перечисленными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Л. Зуйкова,

эксперт АКДИ "ЭЖ"

"ЭЖ Вопрос-Ответ", N 9, сентябрь 2007 г.