Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-9231/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А81-2153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9231/2011) муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Радуга" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 по делу N А81-2153/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Радуга" (ИНН: 8906005228, ОГРН: 1028900766234) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901016427, ОГРН: 1058900002908) об оспаривании постановления от 05.05.2011 N 38,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Радуга" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Радуга" (далее - МОУ ДОД Детско-юношеский центр "Радуга", заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением в арбитражный суд к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 05.05.2011 N 38.

Решением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 по делу N А81-2153/2011 заявление МОУ ДОД Детско-юношеский центр "Радуга" оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях МОУ ДОД Детско-юношеского центра "Радуга" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности, и соблюдение административным органом порядка привлечения Учреждения к ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением МОУ ДОД Детско-юношеский центр "Радуга" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что за совершенное Учреждением правонарушение ему следовало вменить административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган отклонил доводы апелляционной жалобы Учреждения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От МОУ ДОД Детско-юношеский центр "Радуга" также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.03.2011 N 400 должностными лицами Управления в период с 22.04.2011 по 28.04.2011 проведена плановая выездная проверка Учреждения (л.д. 9).

В результате проведенной проверки административным органом установлено, что в процессе осуществления деятельности МОУ ДОД Детско-юношеским центром "Радуга" нарушены требования СанПиН 2.4.4.1251-03 "Санитарно-эпидемиологических требований к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения), СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2011 (л.д. 55):

1) Кабинет для занятий на музыкальных инструментах N 214 (занимается объединение "Рок-клуб"), расположен на 2-м этаже рядом с кабинетом N213 (объединение Вожатый NEXT, волонтерский отряд, отряд "Новое поколение"), не имеет звукоизоляции, что является нарушением п.5.4.3. СанПиН 2.4.4.1251-03;

2) В медицинских справках, оформленных врачом детской поликлиники на детей, занимающихся в объединениях, и принятых преподавателями как необходимый документ, осуществляющий допуск к занятиям по данному профилю, отсутствует название профиля и заключение о возможности заниматься в группах дополнительного образования по избранному профилю, что является нарушением п.8.2.1. СанПиН 2.4.4.1251-03;

3) Имеются объединения спортивного профиля - акробатика, ритмическая гимнастика, медицинское наблюдение за детьми, занимающимися в данных объединениях, медицинский контроль за детьми во время проведения занятий не организовано, не проводится, что является нарушением п.10.2. СанПиН 2.4.4.1251-03;

4) В помещении компьютерного клуба "Домашний компьютер" установлены одноместные компьютерные столы одной высоты (700 мм) без регулировки поверхности по высоте, хотя в объединении занимаются дети 4-7 класса разного роста, что является нарушением п. 11.3., п. 11.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

5) Отсутствуют промаркированные емкости для обработки использованных квачей и для хранения чистых квачей, (предназначенных для чистки унитазов), отсутствуют гигиенические сидения на унитазах в санузлах, что является нарушением п. 9.3. СанПиН 2.4.4.1251-03.

Усмотрев в действиях МОУ ДОД Детско-юношеский центр "Радуга" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ, должностным лицом Управления 29.04.2011 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 44 (л.д. 47).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 05.05.2011 исполняющим обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Муравленко вынесено постановление N 38 о признании виновным МОУ ДОД Детско-юношеского центра "Радуга" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 51).

МОУ ДОД Детско-юношеский центр "Радуга", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

03.10.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 6.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Названная норма является специальной ввиду особой значимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований применительно к условиям воспитания и обучения детей, то есть к той части населения, которая не способна самостоятельно осуществлять и защищать свои права.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии со статьей 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В силу приведенных выше норм разработаны СанПиН 2.4.1.1249-03, СП 2.3.6.1079-01, несоблюдение требований которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 Кодекса.

В соответствии с п.5.4.3. СанПиН 2.4.4.1251-03 помещения для занятий на музыкальных инструментах должны проектироваться вдали от помещений для теоретических занятий. Звукоизоляция между кабинетами должна отвечать санитарным требованиям от воздушных и ударных шумов. Издаваемый при игре на инструментах шум может отрицательно влиять на занятия в соседних объединениях, способствовать повышенной утомляемости воспитанников.

Согласно п.8.2.1. СанПиН 2.4.4.1251-03, при зачислении в объединение каждый ребенок должен представить справку от врача о состоянии здоровья с заключением о возможности заниматься в группах дополнительного образования по избранному профилю.

Пунктом 10.2. СанПиН 2.4.4.1251-03 предусмотрено, что медицинское наблюдение за детьми, занимающимися в спортивных школах и секциях, необходимо проводить не реже 2 раз в год. В данном случае не организован медицинский контроль за правильностью организации и проведением занятий, соответствием нагрузки возрасту и состоянию здоровья детей, что может отрицательно повлиять на здоровье воспитанников.

Пунктами 11.2, 11.3, 11.4, 11.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 предусмотрены, что высота края стола, обращенного к работающему с ПЭВМ, и высота пространства для ног должны соответствовать росту обучающихся в обуви. Рабочее место с ПЭВМ оборудуют стулом, основные размеры которого должны соответствовать росту обучающихся в обуви.

Факты нарушения МОУ ДОД Детско-юношеский центр "Радуга" санитарно-эпидемиологических требований, как верно указал суд первой инстанции, подтверждаются материалами дела: актом проверки от 29.04.2011 (л.д. 55), протоколом измерения основных параметров ученической мебели от 25.04.2011, протоколом об административном правонарушении от N 44 от 29.04.2011, объяснительная и.о. директора МОУ ДОД Детско-юношеский центр "Радуга" Владимировой Г.А. (л.д. 50), постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2011 (л.д. 51).

Отсутствие возражений, как при проведении проверки, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что Учреждение не оспаривает наличие нарушений на момент проведения проверки.

Кроме того, из объяснений законного представителя МОУ ДОД Детско-юношеский центр "Радуга" и.о. директора Владимировой Г.А. следует, что выявленные нарушения имеются. Также представитель указала, что выявленные нарушения будут устранены в установленные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МОУ ДОД Детско-юношеский центр "Радуга" события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вина МОУ ДОД Детско-юношеский центр "Радуга" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы о том, что за совершенное правонарушение МОУ ДОД Детско-юношескому центру "Радуга" следовало вменить административное наказание в виде предупреждения, а не назначать административный штраф в размере 20 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции статья 6.7 КоАП РФ устанавливает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ санитарные правила - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несоблюдении Учреждением санитарно-эпидемиологических требований, что создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Доказательств обратного МОУ ДОД Детско-юношеский центр "Радуга" ни суду апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции не представило.

Таким образом, мера наказания в виде предупреждения в данном случае не применима.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что назначение административного наказания МОУ ДОД Детско-юношеский центр "Радуга" в пределах санкции статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.) правомерно.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, влекущих его безусловную отмену, судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований МОУ ДОД Детско-юношеский центр "Радуга", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений процессуального закона, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2011 г. по делу N А81-2153/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер