Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-13324/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-2607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Капуста В.В., доверенность N 5669 от 30.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2011 по делу N А53-2607/2011

по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792)

о взыскании задолженности

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Теплоэнергетического предприятия тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО ТПТС "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, МУП "ЖЭУ") 41 538 074 руб. 42 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001 (с учетом уточнения).

Решением суда с МУП "ЖЭУ" взыскано в пользу ОАО ТПТС "Теплоэнерго" 41 538 074 руб. 42 коп. задолженности, 200 000 расходов по уплате госпошлины, 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 400 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с момента заключения дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001 истец не обязан производить расчеты за поставленную тепловую энергию, поскольку истец принял на себя обязательства по сбору денежных средств с жителей домов, которые являются конечными потребителями тепловой энергии и соответственно на них лежит обязанность по ее оплате. Дополнительным соглашением прекращены обязательства ответчика по оплате поставленной энергии. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении финансовой экспертизы, не выяснены обстоятельства получения денежных средств истцом от потребителей. Указывает на необходимость привлечения в качестве третьих лиц или соответчиков непосредственных потребителей тепловой энергии по спорному договору. Заявитель не согласен с выводами теплотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.02.2001 стороны заключили договор теплоснабжения N 29/5, в соответствии с которым истец (поставщик) снабжает ответчика (потребителя) тепловой энергией, а потребитель принимает и оплачивает за потребленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.2.16).

Согласно пункту 4.7 договора оплата производится до 10 числа текущего месяца - 20 % расчетного объема поставки тепловой энергии, до 20 числа месяца - 30 % расчетного объема поставки тепловой энергии, 50 % расчетного объема и окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного платежного документа.

01.02.2006 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по начислению и сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения, проживающих в домах муниципального жилого фонда, получающих тепловую энергию от котельных поставщика (пункт 1); собранные ежемесячно с населения денежные средства засчитываются в качестве оплаты за поставленную истцу тепловую энергию по договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001 (пункт 2.3.1).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения, поступившие от населения денежные средства направляются поставщиком: на оплату поставленной потребителю с 01.02.2006 тепловой энергии по договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001 по экономически обоснованному тарифу, утвержденному для поставщика в установленном законом порядке и в размерах, соответствующих фактическим поставкам тепловой энергии за отчетный месяц; на погашение дебиторской задолженности за потребленную потребителем тепловую энергию по договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001.

Тариф на тепловую энергию в 2009 году утвержден постановлением РСТ РО от 26.12.2008 N 14/1 "О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 10.11.2008 N 12/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области" и составил 934 руб. 06 коп.

С 01.01.2010 тариф составил 1 056 руб. 09 коп. согласно постановлению РСТ РО от 15.10.2009 N 12/6 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области".

Истец во исполнение условий договора в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 поставил ответчику тепловую энергии в объеме 70 317,21 Гкал общей стоимостью 87 628 336 руб. 73 коп.

Ответчик поставленную тепловую энергию полностью не оплатил. Задолженность ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 58 629 910 руб. 57 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО ТПТС "Теплоэнерго" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие из него правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С целью определения объемов поставленной тепловой энергии на объекты ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 была назначена теплотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО "Центр энергосбережения и инновационных технологий" количество тепловых потерь на сетях ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" при передаче тепловой энергии ответчику за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 составляет 4 554, 63 Гкал, в том числе за ноябрь 2043,79 Гкал, за декабрь 2510,84 Гкал.

Фактическое количество поставленной тепловой энергии на объекты МУП "ЖЭУ" за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 составляет 70 317,21 Гкал, в том числе за ноябрь 30 233,57 Гкал, за декабрь 40 083,64 Гкал. Указанное количество полностью совпадает с количеством, предъявленном к оплате МУП "ЖЭУ" и указанном в счетах фактурах N 00002970 от 30.11. 2010 за ноябрь 2010, N 00003311 от 31.12.2010 года за декабрь 2010 и актах поставки тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2010.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности объема поставки тепловой энергии, заявленного истцом и указанному им в актах поставки тепловой энергии и счетах фактурах, представленных в материалах дела.

Апелляционный суд отмечает, что в силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы. Действующее законодательство не содержит императивных правил, регламентирующих порядок проведения судебно-экспертных исследований. Судебный эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредствам которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Истец выводы экспертизы в суде первой инстанции не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2006 (том 1 л.д. 85 - 87) к договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001 обязательства ответчика по оплате поставленной тепловой энергии перед истцом прекращены, отклоняются апелляционным судом.

В рамках договора N 29/5 от 16.02.2001 заключенного МУП "СЕЗ" (правопредшественник ответчика) с ОАО ТПТС "Теплоэнерго", истец обладает статусом теплоснабжающей организацией, в обязанности которого входит поставка тепловой энергии, а ответчик является потребителем тепловой энергии и принимает и оплачивает тепловую энергию от поставщика в целях ее перепродажи.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2006 к договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001 внесены изменения в пункты 4.6 - 4.12 договора. Условия договора (пункты 1.1, 2.2.16) относительно обязанности ответчика оплаты поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001, дополнительным соглашением не изменены, то есть ответчик остается должником по обязательствам по договору теплоснабжения в части оплаты.

Дополнительным соглашением, между МУП "ЖЭУ" и ОАО ТПТС "Теплоэнерго" стороны пришли к соглашению об изменении порядка расчетов за отпущенную ОАО "Теплоэнерго" тепловую энергию, в соответствии с которым ОАО ТПТС "Теплоэнерго" приняло на себя обязательство по начислению и сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги в части отопления и горячего водоснабжения, проживающего в домах муниципального фонда, получающих тепловую энергию от котельных поставщика.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения стороны ежемесячно, в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным, составляют акт взаиморасчетов по договору теплоснабжения и по денежным средствам, собранным с населения. Недосборы денежных средств по платежам населения являются задолженность потребителя перед поставщиком по договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001. Из буквального толкования данного пункта дополнительного соглашения следует, что ответчик самостоятельно взыскивает задолженность с населения в целях предотвращения образования задолженности перед ресурсоснабжающей организацией.

Соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком, не содержит условия о замене первоначального обязательства ответчика и не прекращает обязательств ответчика по полной оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что обязательства по оплате тепловой энергии сохранились за ответчиком, обоснованно принял во внимание договор поручения N 52 от 01.11.2008, заключенный между истцом и ответчиком. Истец, являясь по указанному договору поверенным, осуществляет по поручению ответчика (доверителя) взыскание задолженности с граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Данный договор не противоречит п. 4 дополнительного соглашения, из которого следует, что недосборы денежных средств по платежам населения являются задолженностью потребителя поставщику по договору теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении финансовой экспертизы, не выяснены обстоятельства получения денежных средств истцом от потребителей, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, засчитанные в счет оплаты долга ответчика, поступали от населения на расчетный счет ОАО ТПТС "Теплоэнерго", специально открытый в банке ОАО КБ "Центр-инвест" для указанных целей (п. 2.2.13 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2006 к договору теплоснабжения N 29/5 от 16.02.2001). Истец пояснил, что им были предоставлены ответчику распечатки движения денежных средств по указанному счету. Данный факт ответчик не отрицал. Таким образом, ответчик имел возможность сравнить сумму денежных средств, поступавших на расчетный счет и сумму денежных средств, указанных в расчете истца. Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае сомнения ответчика достоверности предоставленной ему информации или ее недостаточности, он имел право и возможность в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство об истребовании доказательств у банка. Своим правом на заявление такого ходатайства ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении финансовой экспертизы, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ответчиком не совершено (не сформулированы конкретные вопросы, не представлены сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта) ходатайство ответчика суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить без удовлетворения и осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Таким образом, учитывая недостаточность обоснования необходимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела, а также отсутствие относимости фактов, подлежащих установлению по результатам экспертизы предмету доказывания по настоящему делу, ходатайство о назначении финансовой экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц или соответчиков непосредственных потребителей тепловой энергии по спорному договору, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае абонентом по спорному договору выступало МУП "ЖЭУ". Объемы поставленной истцом и принятой ответчиком тепловой энергии подтверждены материалами дела. Соответственно обязанность по оплате поставленной истцом как энергоснабжающей организацией энергии возникла у МУП "ЖЭУ" как абонента.

Доказательств того, что решением Арбитражного суда Ростовской области затрагиваются права и обязанности потреителей тепловой энергии, с которыми у МУП "ЖЭУ" заключены договоры, ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего привлечение потребителей к участию в деле в качестве третьих лиц не может повлиять на исполнение МУП "ЖЭУ" обязанности по оплате переданной истцом энергии.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Оснований для привлечения непосредственных потребителей энергии в качестве соответчиков, с учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, согласно представленным в дело документам и результатам теплотехнической экспертизы, а также учитывая частичное погашение долга после подачи иска, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 41 538 074 руб. 42 коп. является верным

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 41 538 074 руб. 42 коп., а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с ОАО ТПТС "Теплоэнерго" в пользу МУП "ЖЭУ".

Решением суда на основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 400 000 руб. отнесены на МУП "ЖЭУ". В части распределения судебных расходов решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, постольку с ОАО ТПТС "Теплоэнерго" подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2011 по делу N А53-2607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665; ОГРН 1026102572792) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев