Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-632/12

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N А45-17783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 г.. по делу N А45-17783/2011 о возвращении встречного иска (судья В.А. Полякова) в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных

по заявлению Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление"

третье лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Западно-Сибирское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ГУП НСО ХОЗУ) 4 510 998 руб. 79 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

ГУП НСО ХОЗУ обратилось с встречным заявлением о признании незаконными действий Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по обязанию ответчика произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4510998,79 руб., выраженные в письмах от 11.12.2009 г. N 27 и от 10.10.2011 г. N 02/14786, устранении нарушений путем принятия решения о возврате истцу из бюджета суммы 351683,04 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 г.. по делу N А45-17783/2011 встречный иск возвращен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.12.2011 г.., ГУП "Хозяйственное управление" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить встречное исковое заявление для рассмотрения по существу. В жалобе заявитель считает, что требования по первоначальному и встречному искам однородны по своему характеру, основаны на доводах и возражениях сторон, связанных с одними и теми же обстоятельствами - материалами проверки Западно-Сибирскоим управлением Ростехнадзора ГУП НСО ХОЗУ, проведенной в период с 16 ноября по 11 декабря 2009 г.., результаты которой выражены в акте проверки N 2701-р от 11.12.2009 г., требованиях Ростехнадзора от 11.12.2009 года N27, 10.10.2011 N 02/14786. Считает, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности для оспаривания требования Ростехнадзора от 11.12.2009 года N27 считает необоснованным, поскольку действия Ростехнадзора имели место и в 2009 году, и в октябре 2011 года.

Западно-Сибирское управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 г. по делу N А45-17783/2011, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления искового заявления Западно-Сибирского управления Ростехнадзора послужило ненадлежащее исполнение ГУП НСО ХОЗУ своих обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за период осуществления хозяйственной деятельности с 01.07.2007 г. по 30.09.2009 г. Требования заявлены в размере 4510998,79 руб. В качестве доказательств истец ссылается на результаты проверки, отраженной в акте N 2701-р от 11.12.2009 г.

Предъявляя встречный иск, ГУП НСО ХОЗУ просит признать действия Западно-Сибирского управления Ростехнадзора об обязании ответчика произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 4510998,79 руб., выраженные в письмах от 11.12.2009 г. N 27 и от 10.10.2011 г. N 02/14786 незаконными и обязать устранить нарушения путем принятия решения о возврате истцу из бюджета суммы 351683,04 руб. В встречном иске ГУП НСО ХОЗУ оспаривает материалы проверки Западно-Сибирского управления Ростехнадзора из акта проверки N 2701-р от 11.12.2009.

В статье 132 АПК РФ закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью четвертой статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями. Указанный вывод арбитражного суда является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Фактически доводы, положенные в обоснование встречного иска, не являются самостоятельными требованиями, направленными к зачету первоначального требования и исключающими удовлетворение первоначального требования, несмотря на наличие формальной связи с первоначальным требованием, а представляют собой возражения ответчика по первоначальному иску. Эти возражения подлежат оценке судом при рассмотрении первоначального иска и принятии решения по существу спора.

Доказательства, на которых основан первоначальный иск - материалы проверки Ростехнадзора, полностью совпадают с доказательствами, на которые сделана ссылка во встречном иске, соответственно, их анализ возможен и в рамках одного искового заявления.

Поскольку встречный иск не отвечает требованиям части третьей статьи 132 АПК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для его принятия к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением является правильным.

Довод о пропуске срока давности для оспаривания требований Ростехнадзора от 11.12.2009 г. N 27 выходит за пределы рассматриваемых отношений, поскольку оценка указанных обстоятельств касается существа спора. В данном случае рассматривается только процессуальный вопрос об обоснованности принятия к производству встречного иска.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.12.2011 г.. по делу N А45-17783/2011 соответствуют процессуальным нормам, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 г.. по делу N А45-17783/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина