Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-12629/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А76-12809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуторина Артема Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-12809/2011 (судья Скобелкин А.П.).

Индивидуальный предприниматель Гуторин Артем Валерьевич (далее - ИП Гуторин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Фенделю Юрию Владимировичу (далее - ИП Фендель Ю.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., уплаченных платежными поручениями (т. 1, л.д. 20-21).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении отчества ответчика - Фендель Юрий Викторович (т. 1, л.д. 84-87).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 (т. 1, л.д. 151-152) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Щербаков Михаил Дмитриевич (далее - ИП Щербаков М.Д., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Гуторина А.В. отказано (т. 2, л.д. 12-15).

В апелляционной жалобе ИП Гуторин А.В. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 31-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гуторин А.В. ссылался на то, что договорные отношения между ним и ИП Фенделем Ю.В. отсутствуют, следовательно, денежные средства, ошибочно перечисленные истцом в пользу последнего, являются неосновательным обогащением. Основания для оплаты истцом за ИП Щербакова М.Д. каких-либо денежных средств также отсутствуют. Платежные поручения N 93 и N 80 не содержат указания на то, что оплата ИП Гуториным А.В. произведена за ИП Щербакова М.Д.

ИП Фендель Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Решением по делу N А76-41469/2009 установлено, что оплата товара, полученного ИП Щербаковым М.Д. от ИП Фенделя Ю.В. по договору поставки N 208 от 05.05.2007, частично была произведена ИП Гуториным А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 руб. платежными поручениями N 80 от 13.02.2008 на сумму 50 000 руб. и N 93 от 27.02.2008 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д.26-27).

Полагая, что ответчик на перечисленную сумму товар в адрес истца не поставил, следовательно, 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда, установлено, что спорными платежными поручениями ИП Гуториным А.В. за ИП Щербакова М.Д. произведена оплата товара по договору на поставку продукции N 208 от 05.05.2007.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2010 по делу N А76-41461/2009 установлено, что между ИП Фенделем Ю.В. и ИП Щербаковым М.Д. заключен договор на поставку продукции N 208 от 05.05.2007.

Во исполнение указанного договора, ИП Фендель Ю.В. поставил ИП Щербакову М.Д. товар на общую сумму 865 959 руб. 40 коп.

Платежными поручениями, в том числе N 80 от 13.02.2008 и N93 от 27.02.2008 ИП Гуториным А.В. за ИП Щербакова М.Д. произведена оплата товара по договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 решение по делу N А76-41461/2009 от 03.08.2010 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 60-64).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6032/11 от 25.05.2011 отказано в передаче дела N А76-41461/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора по делу N А76-41461/2009 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что оплата поставленной продукции частично произведена ИП Гуториным А.В. в качестве плательщика, за ИП Щербакова М.Д., в том числе спорными платежными поручениями N 80 от 13.02.2008, N 93 от 27.02.2008 ответчиком оплачено 100 000 руб. (т. 1, л.д. 62).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежным поручениям N 80 от 13.02.2008 и N93 от 27.02.2008 зачтены в счет оплаты за поставленный ИП Фенделем Ю.В. в адрес ИП Щербакова М.Д. товар, и не могут быть расценены судом в качестве неосновательного обогащения ответчика по настоящему делу.

Доводы истца о том, что 100 000 руб., перечисленные платежными поручениями N 93 и N 80, без указания на то, что оплата ИП Гуториным А.В. произведена за ИП Щербакова М.Д., являются неосновательным обогащением ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий ст. 69 АПК РФ и установленным по делу NА76-41461/2009 обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-12809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуторина Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин